Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2014 по делу n А32-40174/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40174/2012

07 сентября 2014 года                                                                       15АП-7595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумаковой Марии Павловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу №А32-40174/2012

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Голубая Нива» (далее – ОАО «Голубая Нива», должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Чумаковой Марии Павловны 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.04.2014 заявление ОАО «Голубая Нива» удовлетворено. Взысканы с Чумаковой Марии Павловны в пользу ОАО «Голубая Нива» 50 000 руб. расходов на представителя.

Чумакова Мария Павловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  принял заявление к своему производству, несмотря на отсутствие доказательств

полномочий лица (представителя должника Юшкина Г.Г.), с ним обратившегося. Из возражений ОАО «Голубая Нива» за подписью  генерального директора Глушкова В.В. следует, что должник по настоящему делу никаких расходов не понес. Таким образом, факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя опровергнут законным руководителем должника. Договор на оказание юридических услуг подписан от имени должника неуполномоченным лицом, заверен иной печатью, а не печатью должника. Кроме того, Юшкин Г.Г. не участвовал ни в одном судебном заседании по рассмотрению заявления Чумаковой М.П.

В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО «Голубая Нива» Глушков В.В. просит определение суда от 04.04.2014 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать; в связи с невозможностью участия в судебном заседании рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Голубая Нива»; привлечь к участию в деле временного управляющего ОАО «Голубая Нива» Грудкина Виталия Леонтьевича.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство генерального директора ОАО «Голубая Нива» Глушкова В.В. о привлечении к участию в деле временного управляющего ОАО «Голубая Нива» Грудкина Виталия Леонтьевича, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу № А32-18313/2013, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку основания для привлечения временного управляющего должника к участию в настоящем споре отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Чумаковой Марии Павловны (далее – заявитель) о признании несостоятельным (бан­кротом) ООО «Голубая Нива» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 принято заявление Чумаковой Марии Павловны о признании несостоятельным (бан­кротом) ОАО «Голубая Нива», назначено судебное заседание на 27.02.2013.

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 27.02.2013 судебное разбирательство отложено на 28.03.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 (резолютивная часть от 28.03.2013) заявителю отказано во введении наблюдения в отношении должника.

Указанные судебные заседания проведены без участия представителя ОАО «Голубая Нива».

Должник 30.09.2013 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя.

Состав судебных расходов и порядок их распределения установлен нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, свя­занных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и дру­гие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рас­смотрением дела в суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 - 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитраж­ным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных

против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции" указано, что при определении разумных пределов расходов на опла­ту услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, под­тверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, долж­на представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции признал требования ОАО «Голубая нива» подлежащими удовлетворению, учитывая, что факт несения должником расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг № 2 от 10.02.2013, заключенным между должником и Юшкиным Г.Г., расходным кассовым ордером от 01.04.2013 на сумму 50 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание, весь объем оказанных юридических услуг представителем должника, а также характер рассматриваемого спора, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить требование должника о взыскании с заявителя судебных расходов в размере 50 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что в ОАО «Голубая Нива» имеется корпоративный конфликт по вопросу о том, кто является генеральным директором, что следует из судебных актов по делам А32-18313/2013 и №А32-22211/2-13, А32-41143/2013, размещенных на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

При рассмотрении заявления в суде первой и апелляционной инстанции от ОАО «Голубая Нива» поступил отзыв, подписанный от имени общества Глушковым В.В. как генеральным директором, в котором он просит в удовлетворении заявления отказать ввиду не несения обществом в пользу Юшкина Г.Г. расходов на представителя и не подтверждением Глушковым В.В. полномочий Юшкина Г.Г. на подачу заявления по настоящему делу.

При рассмотрении материалов дела и апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По условиям договора об оказании юридических услуг № 2 от 10.02.2013 Исполнитель (Юшкин Геннадий Георгиевич) принимает на себя обязательство оказать Заказчику (ОАО «Голубая нива» в лице генерального директора Антонова Валерия Борисовича) юридические услуги по представлению интересов Заказчика по делу № А32-40174/2012-14/10/10-Б, возбужденного Арбитражным судом Краснодарского края 28 января 2013 года по заявлению Чумаковой М.И. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Голубая нива» по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе обжалование судебного приказа у мировых судей, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителю в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1. договора).

Услуги, указанные в п. 1.1. включают в себя формирование необходимого пакета документов и направление их в суд, участие (при необходимости) в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, предоставление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению Клиентом присужденных сумм (возмещение услуг представителя), также входит в обязанности Исполнителя (пункт 2.1.1. договора).

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору в соответствии с п.п. 1.1 настоящего договора, составляет 50 000 рублей (пункт 3.1. договора).

В материалы дела имеется заявление, подписанное Антоновым В.Б. и Юшкиным Г.Г. (л.д. 62); доверенность на представление интересов должника Юшкиным Г.Г., подписанная директором общества Антоновым В.Б. от 10.09.2013 (л.д. 113).

В материалах дела имеется   выписка из ЕГРЮЛ на 11.12.13 согласно которой руководителем ОАО «Голубая Нива» является Антонов В.Б.

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер подписан сторонами 01.04.2013.

В материалы дела представлено заявление, подписанное Антоновым В.Б. и Юшкиным Г.Г.,  в котором изложена позиция по спору и сделан вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявления о признании ООО «Голубая Нива» банкротом (л.д. 62).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов рассматриваемого спора усматривается, что Юшкин Г.Г. представлял интересы ОАО «Голубая нива» в рамках договора об оказании юридических услуг № 2 от 10.02.2013.

Таким образом, из материалов дела следует, что представителем должника Юшкиным Г.Г. составлено в рамках дела № А32-40174/2012 одно заявление.

Представитель ОАО «Голубая Нива» Юшкин Г.Г. не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается определениями и протоколами судебных заседаний от 27.02.2013, 28.03.2013.

Советом