Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А32-24569/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

требование о взыскании 1 329 227,42 руб. пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью согласованной пени последствиям нарушения обязательства. Ходатайство мотивировано значительным размером процентной ставки договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению и считает необходимым снизить сумму заявленной ко взысканию неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263?О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Как указывалось выше, в пункте 7.2 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя по оплате неустойки в размере 3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, что соответствует 1095% годовых.

Данная ставка является заведомо и с очевидностью чрезмерной и несоразмерной последствиям правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный размер неустойки чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки до 0,2% и взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 88 615 руб. 16 коп. за период с 10.01.2012 по 10.12.2012.

Размер неустойки 0,2% является средним  обычно принимаемым согласно статье 421 ГК РФ в хозяйственных договорах, заключаемых между субъектами предпринимательской деятельности и соразмерен последствиям нарушения арендатором своей обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о  частичном удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу № А32-24569/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Нагаева Исмаила Аджиалимовича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Махрачевой Марины Евгеньевны (ИНН 233707349815) в пользу индивидуального предпринимателя Нагаева Исмаила Аджиалимовича (ИНН 233700242830) задолженность по арендной плате в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей и пеню в размере 88 615,16 руб. (восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятнадцать рублей 16 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Махрачевой Марины Евгеньевны (ИНН 233707349815) в доход федерального бюджета 27 942 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок два) рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Махрачевой Марины Евгеньевны (ИНН 233707349815) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             А.А. Попов

В.В. Галов