Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А53-17436/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 31 от 01.11.2012, № 38 от 08.11.2012.

От отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону во исполнение определения суда от 10.07.2014 поступили копии вышеуказанных документов.

Суд апелляционной инстанции истребовал у отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону информацию о наличии у него оригиналов документов, копии которых были представлены суду.

От отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону во исполнение определения суда от 10.07.2014 поступили сведения о том, что  у названного органа имеется оригинал товарной накладной № 36 от 25.10.2012г., представлена копия, снятая с указанного оригинала. Товарные накладные № 34 от 18.10.2012, № 35 от 22.10.2012, № 37 от 29.10.2012, № 38 от 01.11.2012 имеются  лишь в копиях.

Из представленных документов, усматривается, что общество «Белэнергокомплект» действительно выступало поставщиком истца по договору № РЭК-25/01/11 от 25.01.2012г., однако в представленных товарных накладных в качестве и покупателя и грузополучателя указан истец. Доводы истца о том, что доставка осуществлялась обществом «Белэнергокомплект» непосредственно в адрес ответчика, не нашли документального подтверждения.

Довод о наличии оригиналов товарных накладных № 34 от 18.10.2012, № 35 от 22.10.2012, № 37 от 29.10.2012, № 38 от 01.11.2012, подтверждающих факт поставки товара ответчику также не подтвержден. Суд обеспечил процессуальное право истца на истребование доказательств, получение которых было затруднительно для истца, однако такое истребование не дало результатов. Довод истца о наличии оригиналов товарных накладных не подтвердился.

Таким образом, в указанной части факт поставки товара ответчику истцом не доказан.

В оригинале в распоряжении органов полиции имеется лишь товарная накладная № 36 от 25.10.2012г.

Фальсификация данной товарной накладной ответчиком не доказана. Приведенные ответчиком в заявлении о фальсификации доводы о порядке заполнения товарных накладных не свидетельствуют достаточно, безусловно и достоверно о фальсификации накладной, имеющей оттиск печати ответчика и отметку о принятии товара. Доказательств фальсификации оттиска печати, утраты печати и заявления об этом в органы полиции ответчиком не представлено.

Однако стоимость товара, поставленного по данной товарной накладной, составляет 14 927 000 руб., в то время как платежным поручением № 33 от 20.11.2012г. ответчиком со ссылкой на спорный договор уплачено 14 995 000 руб.

То есть основания для взыскания задолженности по товарной накладной № 36 от 25.10.2012г. отсутствуют.

При изложенных основаниях отказ в иске правомерен как в части взыскания основного долга, так и в части акцессорного требования по взысканию пени за период с 21.11.2012г. по 12.08.2013г.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку основания для сохранения обеспечительной меры отпали в связи с отказом в иске, суд апелляционной инстанции отменяет ранее принятые по делу обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 по делу № А53-17436/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые по делу определением от 18.07.2014г. в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" (ИНН 7706752781, ОГРН 1117746210450) и находящиеся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований – 63 220 885 (шестьдесят три миллиона двести двадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

                                                                                                        В.В. Галов