Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А53-24554/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и расходов, и налогоплательщики вправе самостоятельно разработать порядок ведения раздельного учета. При этом раздельный учет необходимо организовать таким образом, чтобы по его данным можно было соотнести те либо иные показатели к разным видам деятельности, которые ведет налогоплательщик.

В Определении от 04.06.2013 № 966-0 Конституционный Суд РФ указал, что если налогоплательщик осуществляет как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, он вправе принять к вычету либо учесть в стоимости товаров суммы «входного» налога в той пропорции, в какой приобретаемые им товары используются для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Минфин России в письме от 11.01.2007 № 03-07-15/02 разъяснил, что при отсутствии раздельного учета нельзя принять к вычету или учесть в расходах только НДС по товарам (работам, услугам), которые используются как для облагаемых, так и для необлагаемых операций. В отношении товаров (работ, услуг), использованных полностью для облагаемых операций, вычет правомерен.

Из представленных в материалы дела документов (книга покупок, книга продаж, приказы общества, карточка счета 90.1.1 за 1 квартал 2013 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 02.1 за 1 квартал 2013 г., карточка счета 60.1 за 1 квартал 2013 г., журнал проводок 20,60 за 1 квартал 2013 г., журнал проводок 20,10 за 1 квартал 2013 г., карточка счета 90.2.1 за 1 квартал 2013 г., авансовые отчеты № 5 от 28.02.2013, № 7 от 15.03.2013, № 3 от 31.01.2013, № 9 от 29.03.2013, № 1 от 31.01.2013, № 8 от 29.03.2013, № 4 от 28.02.2013) следует, что налогоплательщиком велся раздельный учет по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС, не смотря на то, что в учетной политике (т. 4 л.д. 114­-128) правила ведения раздельного учета не были закреплены.

Судом первой инстанции установлено, что в книгу покупок за 1 квартал 2013 года были неправомерно включены счета-фактуры ООО «ЛЕО» от 31.01.2013 № 2, от 28.02.2013 № 5, от 31.03.213 № 14, поскольку помещение, принятое в аренду по договору от 16.01.2013 № 7, использовалось для размещения кафе, деятельность по которому заявлена в декларации по ЕНВД. Отражение в книге покупок счета-фактуры ООО «РН Карт» от 11.03.2013 № 2-23 также ошибочно. Данные обстоятельства послужили основанием для уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком в книгу покупок за 1 квартал 2013 года (т. 1 л.д. 147) включена счет-фактура от 09.01.2013 № 1 на сумму 4 276 393,11 рублей (в том числе НДС 652 331,15 рублей) по приобретению у ООО «СВИТ ЛЕНД» кофе в ассортименте (т. 1 л.д. 148); поставка подтверждена товарной накладной от 09.01.2013 №1 и товарно-транспортной накладной от 09.01.2013 № 1 (т. 1 л.д. 148 - 152). Данную партию товара ООО «Продторг» не использовало в облагаемых ЕНВД операциях, а приобрело для дальнейшей перепродажи оптом (облагаемые НДС операции). Отгрузка данных ТМЦ отражена в книге продаж за 1 квартал 2013 года ИП Федотову А.Д. по счет-фактуре от 11.02.2013 № 13 на сумму 898 911,73 рублей, ИП Мкртчан С.Л. по счет­фактуре от 11.02.2013 № 14 на сумму 94 345,88 рублей, ИП Мартиросян А.М. по счетам-фактурам от 18.02.2013 № 15 на сумму 11 049,47 рублей, от 19.02.2013 № 16 на сумму 53 845,43 рублей, от 19.02.2013 № 17 на сумму 78 989,20 рублей, ИП Федотову А.Д. по счету-фактуре от 26.02.2013 № 18 на сумму 301 770,56 рублей, ИП Мкртычан С. Л. по счет-фактуре от 26.02.2013 № 20 на сумму 153 120,76 рублей, ИП Пасечник А. В. по счет-фактуре от 04.03.2013 № 24 года на сумму 39 699,39 рублей (т. 1 л.д. 99- 142).

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком в налоговый орган были представлены книга продаж и вышеуказанные счета-фактуры, товарные накладные (т. 3 л.д. 23-24). Налоговая инспекция сведения о том, что налогоплательщиком использовался приобретенный у ООО «СВИТ ЛЕНД» товар для деятельности, облагаемой НДС, не опровергла.

В книгу покупок включена счет-фактура от 30.01.2013 № ВА0161 на сумму 1 150 000 рублей (НДС 175 423,73 рубля) на приобретение автомобиля КИА у ООО «АВИНГРУПП» по договору от 29.01.2013 № 0137 (т. 1 л.д. 154, т. 2 л.д. 1-6). Поставка автомобиля подтверждена актом, заказ-нарядом, товарной накладной, заказом на работы (т. 1 л.д. 155 - 160). Автомобиль был приобретен для работы предприятия по оптовой торговле и передан согласно приказу от 30.01.2013 № 5ТС менеджеру по продажам Гацуцовой С.В. Согласно должностной инструкции, приказу от 01.04.2011 Гацуцова С.В. работает менеджером по оптовым продажам (т. 3 л.д. 69-71,73), что подтверждает использование автомобиля для деятельности, не связанной с ЕНВД.

Для заправки данного автомобиля топливом менеджеру была выдана топливная карта, приобретено у ООО «РН Карт», в связи с чем в книгу покупок за 1 квартал 2013 года включены счет-фактура от 31.01.2013 № 1-799-Т на сумму 25 499,68 рублей, счет-фактура от 28.02.2013 № 2-1002-Т на сумму 8 853,88 рублей (т. 2 л.д. 7, 46). Топливо использовалось для заправки автомобиля КИА, который не участвовал в деятельности, облагаемой ЕНВД, так как был передан менеджеру Гацуцовой С.В., осуществляющей обязанности в рамках деятельности по оптовой торговле.

Ввиду необходимости производства ремонтных работ двигателя кондиционера (сплит-системы), установленном в помещении склада филиала общества, в книгу покупок за 1 квартал 2013 года была включена счет-фактура от 31.01.2013 № 11 на сумму 16 000 рублей за ремонт, произведенный ООО «С. К. С.» (т. 2. л.д. 24), что подтверждается актом от 31.01.2013 № 4 и платежным поручением от 18.01.2013 № 6 (т. 2. л.д. 25, 26). Филиал общества осуществляет оптовую торговлю, по филиалу налогоплательщиком не заявлялась деятельность, облагаемая ЕНВД. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

Приобретенные ТМЦ (комплектующие - панели, трубы, железо и пр.) у ООО «С. К. С.» на сумму 6 772 614, 28, включенные в книгу покупок за 1 квартал 2013 года - счет-фактура от 02.02.2013 № 12 (т. 2 л.д. 27) использовались налогоплательщиком для производства торгового оборудования в облагаемой НДС деятельности, что подтверждается отгрузкой торгового оборудования в адрес ООО «Премьер Тойс», что отражено по строке 21 книги продаж за 1 квартал 2013 года, по счету-фактуре от 01.03.2013 № 00000023 на сумму 7 083 783,08 рублей (в том числе НДС 1 080 574,81) (т. 1 л.д. 126-139).

Обществом приобретен автомобиль по договору лизинга от 13.02.2013 № 1561/2013 (т. 2 л.д. 35 - 37), заключенному с ООО «Каркаде» (договор купли-продажи от 13.02.2013 №1561/2013, спецификация, т. 2 л.д. 38-42). В связи с данным обстоятельством лизинговые платежи и услуги лизинговой компании были включены в книгу покупок за 1 квартал 2013 года: счет-фактура от 08.02.2013 № 74271 (т. 2 л.д. 32), счет-фактура от 01.03.2013 № 104855 (т. 2 л.д. 48), счет-фактура от 08.03.2013 № 104896 (т.2 л.д. 51). Оказание услуг лизинговой компанией подтверждается имеющимися в деле актами (т. 2 л.д. 33, 49, 52). Данный автомобиль согласно приказу руководителя от 22.02.2013 № 4ТС (т. 3 л.д. 72) передан заместителю директора по производству Виноградову Л.Н., который руководит производством на территории филиала (приказ от 01.04.2011, т. 3 л.д. 74).

Для заправки данного автомобиля Виноградову Л.Н. была выдана топливная карта и приобретено топливо у ООО «РН Карт» по счету-фактуре от 31.03.2013 № 3-810-Т на сумму 7 454,42 рубля (т. 2 л.д. 67) и получено по товарной накладной (т. 2 л.д. 66). Филиал общества осуществляет оптовую торговлю, по филиалу налогоплательщиком не заявлялась деятельность, облагаемая ЕНВД. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

На основании договора цессии от 30.09.2011, заключенного между ООО «Саранта и ООО «Продторг», общество приняло право требования к ООО «С.К.С.» в размере 19 654 387,85 рублей (т. 2 л.д. 62-65). По соглашению об отступном от 11.03.2013 (т. 2 л.д. 59 - 61) ООО «С. К. С.» в счет погашения долга передало обществу самоходную машину (универсальный погрузчик) Bobcat S175. Факт приобретения отражен в книге покупок за 1 квартал 2013 года (счет-фактура от 11.03.2013 № 14 в сумме 3 500 000 рублей). Поставка подтверждена имеющимися в деле документами (акт о приемке объекта основных средств от 11.03.2013 № 1, ПТС, т. 2 л.д. 55 - 58). Доказательства использования самоходной машины Bobcat S175 в деятельности кафе не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные счета-фактуры правомерно отражены обществом в книге покупок за 1 квартал 2013 года, так как товары (работы, услуги), приобретенные по ним, налогоплательщиком использовались в деятельности, облагаемой НДС. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Кроме того, общество в обоснование отсутствия необходимости в применении положений пункта 4 статьи 170 НК РФ указало, что за 1 квартал 2013 года затраты по не облагаемым НДС операциям не превысили 5% общей суммы расходов на производство и реализацию (согласно счету 44.1.2 - 170 948,71 рублей и 60 000 рублей аренды = 230 948,71 рублей), в том числе на закупку сырья 136 999,05 рублей. Общая сумма расходов по облагаемой НДС деятельности в совокупной величине затрат на производство и реализацию за квартал составила 7 669 339 рублей и отражена по строке 030 декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2013 года. В данные расходы налогоплательщиком включены: косвенные расходы (аренда производственного помещения) в сумме 187 887 рублей (декларация по налогу на прибыль по стр. 040), прямые расходы в сумме 7 481 452 рублей, которые включают в себя: производственные расходы (услуги сторонних организаций по изготовлению торгового оборудования и бух. услуги) в сумме 970 272,15 рублей (журнал проводок по сч. 20, 60), прочие расходы по сч. 44.1.1 в сумме 971 676,22 рублей и амортизация 121 608,56 (декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2013 года по строке 131, по сч. 02, оборотно-сальдовая ведомость по сч. 44.1.1), себестоимость материалов в сумме 3 999 514,43 рублей (журнал проводок по сч. 20, 10), себестоимость товаров в сумме 1 539 989,20 рублей, что отражено в карточке сч. 90.2.1.

В решении от 13.09.2013 № 18969 в качестве основания для отказа в вычете НДС по операциям с ООО «С.К.С.» указано, что контрагентом документы, подтверждающие факт исчисления и уплаты НДС, к проверке не представлены; оплата приобретенной самоходной машины-погрузчика не произведена; общество и ООО «С.К.С.» расположены по одному адресу.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

По смыслу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг);   приобретаемые   товары   (работы,   услуги)   должны   предназначаться   для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как следует из материалов дела, ООО «С.К.С.» осуществило ремонтные работы двигателя кондиционера (сплит-системы), в обоснование чего представлены счет-фактура от 31.01.2013 № 11 на сумму 16 000 рублей, акт от 31.01.2013 № 4; оплата подтверждена платежным поручением от 18.01.2013 № 6 (т. 2. л.д. 24-26).

Общество приобрело у ООО «С.К.С.» ТМЦ (панели, трубы, железо и пр.) по счету-фактуре от 02.02.2013 № 12. Факт передачи товара подтвержден товарной накладной от 02.02.2013 № 10 (т. 2 л.д. 27-29).

На основании договора цессии от 30.09.2011, заключенного между ООО «Саранта» и ООО «Продторг», общество приняло право требования к ООО «С.К.С.» в размере 19 654 387,85 рублей (т. 2 л.д. 62-65). Наличие задолженности ООО «С.К.С.» подтверждено актами сверки (т. 2 л.д. 64,65).

По соглашению об отступном от 11.03.2013 (т. 2 л.д. 59 - 61) ООО «С. К. С.» в счет погашения долга передало обществу самоходную машину (универсальный погрузчик) Bobcat S175. Факт приобретения отражен в книге покупок за 1 квартал 2013 года (счет-фактура от 11.03.2013 № 14 в сумме 3 500 000 рублей). Поставка подтверждена имеющимися в деле документами (акт о приемке объекта основных средств от 11.03.2013 № 1, ПТС, т. 2 л.д. 55 - 58). Актом от 21.03.2013 № 4 ООО «Продторг» и ООО «С.К.С.» произвели взаимозачет на сумму 6 772 614,28 рублей (т. 3 л.д. 41).

Налоговая инспекция, ссылаясь на отсутствие оплаты приобретенного товара (погрузчик), не учитывает факт передачи товара по соглашению об отступном от 11.03.2013.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налоговой инспекции о непредставлении ООО «С.К.С.» документов в подтверждение факта исчисления и уплаты НДС. Невозможность проверки факта уплаты НДС в бюджет контрагентом налогоплательщика не может являться самостоятельным основанием для отказа в вычете НДС. Доказательства отказа ООО «С.К.С.» в представлении документов либо представление отрицательных ответов отсутствуют.

Суд