Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А32-185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-185/2014

08 сентября 2014 года                                                                       15АП-7474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя – представители Трифонов О.И., по доверенности от 22.08.2014, (паспорт), Орлов Б.С. по доверенности от 05.05.2014, (паспорт),

 от заинтересованного лица - представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу № А32-185/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г.,

по заявлению: индивидуального предпринимателя Фалкова Юрия Алексеевича

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фалков Юрий Алексеевич (далее – предприниматель Фалков Ю.А.) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от  19.12.2013 № 581779 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 рублей, постановления от  19.12.2013 № 581775 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей, от  19.12.2013 № 581860 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Заявления приняты судом, возбуждены производства по делам А32-185/2014, А32-203/2014, А32-208/2014.

Определением от 05.02.2014 дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А32-185/2014.

Решением суда от 11.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждено совершение предпринимателем правонарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дел об административных правонарушениях доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

В судебном заседании, назначенном на 29.08.2014, объявлялся перерыв, информация о перерыве объявлена представителям предпринимателя, а также размещена в сети Интернет. В заседание до и после перерыва не явились представители УФМС по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие УФМС по Краснодарскому краю.

Представители предпринимателя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Полагают, что материалами дела не подтверждается вина предпринимателя в совершении вменяемых ему правонарушений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 в 11 час. 05 мин. по телефону «02» от гражданина поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц Луначарского – Островского г. Геленджик на стройке «Столичный квартал» работают нелегальные мигранты.

Сообщение зарегистрировано в КУСП под номером №13582 от 23.08.2013.

В связи с поступившей информацией сотрудниками ОМВД по г. Геленджику осуществлен выезд по адресу перекресток улиц Луначарского – Островского г. Геленджик.

Сотрудниками ОМВД по г. Геленджику по адресу перекресток улиц Луначарского – Островского г. Геленджик выявлено 58 иностранных граждан, незаконно осуществляющих трудовую деятельность при строительстве объекта «Столичный квартал» (жилой дом в микрорайоне жилой застройки разной этажности).

В ходе проверки получено разрешение на строительство, согласно которому заказчиком объекта является ООО «Нега-Юг».

Материалы проверки направлены в Отдел УФМС по г. Геленджику УФМС по Краснодарскому краю.

В связи с поступившим материалом ОИК №2 (с м.д. в г. Геленджике) отдела организации противодействия незаконной миграции УФМС по Краснодарскому краю на основании распоряжения от 02.09.2013 №31/45 проведена внеплановая документарная проверка.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.09.2013 №31/45 (т. 1 л.д. 84-85).

По результатам проверки определением начальника ОИК №2 ООПНМ УФМС по Краснодарскому краю от 08.10.2013 возбуждены дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в отношении предпринимателя Фалкова Ю.А., являющегося генеральным подрядчиком на основании договора генерального подряда от 24.04.2013 № 1/14 (т. 1 л.д. 64-79), заключенного с заказчиком ООО «Нега-Юг» на выполнение комплекса работ по строительству объекта, поименованного в п. 1.1.17 – жилого дома (корпус № 14), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского.

В отношении иностранных граждан должностным лицом отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Геленджике составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесены постановления о привлечении иностранных граждан к административной ответственности в виде штрафа.

По результатам административного расследования начальником ОИК №2 (с м.д. в г. Геленджике) ООПНМ УФМС по Краснодарскому краю в отношении предпринимателя Фалкова Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 № 581779 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 39).

В протоколе указано, что предприниматель Фалков Ю.А. при строительстве объекта «жилой дом № 14, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского» допустил привлечение к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Гадоева Фируза Фахриддиновича, 19.12.1987 года рождения в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу на территории России, чем нарушены п. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Начальником ОИК №2 (с м.д. в г. Геленджике) ООПНМ УФМС по Краснодарскому краю в отношении предпринимателя Фалкова Ю.А. также составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 №581775 по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 40).

В протоколе указано, что предприниматель Фалков Ю.А. при строительстве объекта «жилой дом №14, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского» допустил привлечение к трудовой деятельности гражданина Вьетнама Нгуен Тат Зьяп, 15.05.1991 года рождения в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу на территории России, чем нарушены п. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Также начальником ОИК №2 (с м.д. в г. Геленджике) ООПНМ УФМС по Краснодарскому краю в отношении предпринимателя Фалкова Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 № 581860 по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 3 л.д. 39).

В протоколе указано, что предприниматель Фалков Ю.А. при строительстве объекта «жилой дом №14, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского» допустил привлечение к трудовой деятельности гражданина Вьетнам Нгуен Ван Лап, 10.12.1988 года рождения в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу на территории России, чем нарушены п. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Протоколы составлены с участием предпринимателя, выразившего несогласие с вменяемыми нарушениями.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях заместителем руководителя УФМС по Краснодарскому краю вынесены постановления от 19.12.2013 №№ 581779, 581775, 581760 о привлечении предпринимателя Фалкова Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 рублей по каждому постановлению.

О дате и времени рассмотрения дел об административном правонарушении предприниматель уведомлен (определение от 10.12.2013 - т. 1 л.д. 36, 93).

Считая незаконными постановления о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

В соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания 1 к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (18 глава Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал на отсутствие вины предпринимателя во вмененном ему правонарушении, поскольку административный орган не установил, что иностранные граждане были привлечены к трудовой деятельности именно предпринимателем. Суд указал, что предпринимателем как генеральным подрядчиком привлечены по договорам подряда индивидуальные предприниматели и юридические лица, при этом договоры подряда административным органом не исследовались. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Действительно, предпринимателем Фалковым И.А. как генеральным подрядчиком были