Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А32-185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключены договоры с подрядчиками (договор № 16 от 01.08.2013 с ИП Тимченко Д.Р. - т. 1 л.д. 105, договор № 4 от 18.07.2013 с ИП Любчак А.Н. - т. 1 л.д. 108-110, договор № 8 от 19.07.2013 с ООО «Прораб» - т. 1 л.д. 111-113, договор № 11 от 01.08.2013 с ИП Белоусовым С.Ю. - т. 1 л.д. 114-116.

Согласно пункту 4.1.26 договора генерального подряда от 24.04.2013 № 1/14, заключенного заказчиком ООО "НЕГА-ЮГ" и предпринимателем генеральный подрядчик обязан использовать на строительстве квалифицированных рабочих, имеющих разрешение на работу в Российской Федерации, а также допуски на производство специальных работ; генеральный подрядчик гарантирует, что его персонал и подрядчики обладают необходимым опытом и квалификацией для производства работ по договору и для успешной сдачи объекта в эксплуатацию. При привлечении к работе указанных специалистов генподрядчик обязан самостоятельно, без привлечения заказчика выполнить все требования миграционного законодательства в тех случаях, когда это необходимо. За нарушение пункта 4.1.26 договора генеральный подрядчик несет полную ответственность перед управлением, другими государственными органами.

В договоры подряда генеральный подрядчик Фалков И.А. включил условия, идентичные условиям пункта 4.1.26 договора генерального подряда  от 24.04.2013 №1/14, заключенного с заказчиком ООО «Нега-Юг».

Вместе с тем, возложение соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанности предпринимателя как генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации. Кроме того, предприниматель оставил за собой контроль за подрядчиками, обязав их предоставлять генподрядчику список работников, допущенных к производству работ. Соответствующие пункты содержат все договоры подряда.

Таким образом, апелляционная коллегия усматривает как обязанность, так и фактическую возможность генерального подрядчика осуществлять контроль за подрядчиками в части проверки легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ.

Противоположный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела и нормам материального права.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Апелляционная коллегия учитывает, что материалами административных дел № 581775 (иностранный гражданин Нгуен Тат Зьяп) и № 581860 (иностранный гражданин Нгуен Ван Лап) не подтверждается выполнение работ на объекте - дом № 14. Указанное не следует из протоколов об административном правонарушении, составленных  в отношении иностранных граждан, поскольку в протоколах №№ 581569 (т. 2 л.д.50), 581572 (т. 3 л.д. 49) указано на ведение работ на строительном объекте "Столичный квартал" без конкретизации по объектам. Из объяснений иностранных граждан Нгуен Тат Зьяп (т. 2 л.д. 51), Нгуен Ван Лап (т. 3 л.д. 50) также невозможно конкретизировать объект недвижимости или привлекшее к выполнению работ лицо.

Таким образом, в отношении постановлений № 581775 и № 581860 вина предпринимателя материалами дела не подтверждается.

В то же время, из материалов дела № 581779 усматриваются следующие обстоятельства.

Из объяснений гражданина Узбекистана Гадоева Фируза Фахриддиновича (т. 1 л.д. 50) следует, что указанное лицо, получив патент на работу, работает на стройке, расположенной по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, где работает разнорабочим. На момент выявления правонарушения - 23.08.2013 - переносил строительные блоки. В протоколе об административном правонарушении указанное лицо собственноручно указало, что работы производились на 14 доме (т. 1 л.д. 49).

Проведение общестроительных работ разнорабочим соответствует распределению обязанностей как по объектам (установлено, что лицо осуществляло работы по жилому дому № 14), так и по типу работ (согласно письму ООО "Нега Юг" предприниматель выполняет  по жилому дому № 14 общестроительные работы, ЗАО ФСК "Лидер Юг" - внутренние инженерные сети – т. 1 л.д. 63). Указание иностранным гражданином на совершение работ по ул. Островского, с учетом установленных обстоятельств, позволяет установить событие правонарушения, поскольку согласно проектной декларации ООО «Нега Юг» по строительству жилого дома № 14 строительство ведется в квартале на пересечении улиц Луначарского и Островского (т. 1 л.д. 60).

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Фалкова И.А. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель Фалков И.А., будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранного гражданина Гадоева Фируза Фахриддиновича без разрешения на работу на соответствующей территории, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, предприниматель не обеспечил их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Административный орган назначил предпринимателю наказание в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В этой связи апелляционная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (на что имеется указание в постановлении № 581779), суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части применения меры ответственности, снизив размер назначенного наказания до минимального – 250  000 руб.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усматривает.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, основным признаком трудовой деятельности иностранных граждан в РФ является соблюдение установленных законом для этой деятельности ограничений. Соблюдение иностранными гражданами соответствующих ограничений достигается, в первую очередь, посредством надлежащего контроля и надзора со стороны уполномоченных государственных органов.

В  частности, федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган направляют информацию о выданных иностранным гражданам разрешениях на работу в орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти рассматривает заявление иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу с учетом квот на выдачу таких разрешений, если данные квоты установлены Правительством Российской Федерации.

Кроме того, процедура получения разрешения на работу позволяет контролировать законность пребывания на территории РФ иностранных граждан, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу разрешения на работу.

Административное правонарушение, совершённое предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Недопущение работодателями привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории РФ, является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере, независимо от того является ли получение разрешения на работу обязанностью работника или работодателя.

Противоправное поведение предпринимателя препятствует осуществлению государственного контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным также ввиду важности охраняемых отношений с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации, в том числе экономических и социальных.

С учетом изложенного постановление Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 19.12.2013 № 581779 надлежит признать незаконным и отменить в части штрафа, превышающего 250 000 рублей, отменив в этой части решение суда первой инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу № А32-185/2014 отменить в части. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 19.12.2013 № 581779 в части штрафа, превышающего 250 000 рублей. В оставшейся части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        С.С. Филимонова