Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А32-44129/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44129/2013

08 сентября 2014 года                                                                       15АП-7629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «АгроПромфирма «Голубицкая»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 марта 2014 года по делу № А32-44129/2013

по иску открытого акционерного общества «АгроПромфирма «Голубицкая»

к администрации муниципального образования Темрюкский район

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АгроПромфирма «Голубицкая» (далее – ОАО «АПФ «Голубицкая», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на следующее имущество:

1) на здания и сооружения автогаража ОАО «АПФ «Голубицкая», расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Голубицкая, ул. Рабочая, 29, в том числе:

- административное здание литер А, общей площадью 142,5 кв.м.;

- склад литер: В, общей площадью 78,8 кв.м.;

- сварочный цех литер Д, общей площадью 35,4 кв.м.;

- пожарное депо литер Б, б, общей площадью 71,3 кв.м.;

- склад литер Ж, общей площадью 68,5 кв.м.;

- гаражи литер З, общей площадью 81,6 кв.м.;

- электроцех литер К, общей площадью 70,9 кв.м.;

- компрессорную литер Е, общей площадью 5,9 кв.м.;

- боксы литер И, и, общей площадью 396,5 кв.м.;

- навес литер Г,Г1,Г2,ГЗ, общей площадью 776 кв.м.;

- сооружения: калитку металлическую литер 1, площадью 3,8 кв.м.; ворота металлические литер 2, площадью 14,5 кв.м.; ворота металлические литер 3, площадью 7,5 кв.м.; забор ж/бетонный литер 4, площадью 414,7 кв.м.; ворота металлические литер 5, площадью 14,9 кв.м.; мощение асфальтовое литер 6, площадью 2056 кв.м.; забор металлический на металлических столбах литер 7, площадью 22,7 кв.м.; яму смотровую литер 8, площадью 6,5 кв.м.;

2) на здания и сооружения машинотракторных мастерских ОАО «АПФ «Голубицкая», расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Голубицкая, улица Рабочая, 31, в том числе:

- мастерская литер А, подАа , площадью 626,1 кв.м.;

- склад литер Б, общей площадью 233,1 кв.м.;

- навес литер Г2,

- уборную литер ГЗ;

- сооружения: ворота металлические литер 1, площадью 8 кв.м.; забор металлический на металлических столбах площадью 179 кв.м.; забор площадью 91,3 кв.м.

Исковые требования основаны на положениях статей 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью легализации вышеуказанного недвижимого имущества, полученного истцом от его правопредшественника совхоза «Голубицкий».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, с истца в пользу федерального бюджета взыскано 56 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что администрация не является прежним собственником спорного имущества, в связи с чем она не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика по делу.

Суд также указал, что истцом не представлены доказательства возведения спорных строений его правопредшественником в соответствии с действующими на момент строительства обязательными нормами и правилами, а также доказательства передачи объектов истцу от правопредшественника в процессе реорганизации (актов приема-передачи). Истцом не подтверждено наличие оснований, по которым указанное имущество поступило во владение ОАО «АПФ «Голубицкая», а также то, что получая владение, истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Суд также отметил, что навесы, калитка, ворота, заборы, мощение асфальтовое и яма смотровая не относятся к объектам недвижимого имущества, поскольку не обладают признаками капитальности, ввиду чего признание на них права собственности невозможно.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО «АПФ «Голубицкая», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учёл, что истец является добросовестным владельцем спорного имущества, т.к. ОАО «АПФ «Голубицкая» получило его в порядке универсального правопреемства от винсовхоза «Голубицкий», который, возвё спорное имущество хозяйственным способом. Истец открыто и непрерывно владеет спорным имуществом;

- суд необоснованно указал, что заявленный иск должен быть предъявлен к предыдущему собственнику имущества, т.к. ОАО «АПФ «Голубицкая» является универсальным правопреемником собственника этого имущества – винсовхоза;

- факт соответствия спорного имущества строительным нормам и правилам подтверждается представленными актами ввода объектов в эксплуатацию;

- действующее законодательство не ограничивает право на предъявление исков о признании права и на объекты движимого имущества (навесы, калитки, ворота, заборы, и т.д.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно проколу №2 от 16.08.1991 общим собранием трудового коллектива винсовхоза «Голубицкий» было принято решение о преобразовании винсовхоза в коллективное сельскохозяйственное предприятие.

Постановлением главы администрации Темрюкского района Краснодарского края от 26.05.1992 совхоз «Голубицкий» перерегистрирован в товарищество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Глубицкая» ( т.1, л.д.43).

Согласно протоколу №2 от 13.11.1998 общим собранием учредителей ТОО «АПФ «Голубицкая» принято решение о преобразовании товарищества в акционерное общество.

Постановлением главы администрации Темрюкского района Краснодарского края от 19.01.1999 №106 зарегистрировано преобразование ТОО «АПФ «Гллубицкая» в ОАО «АПФ «Глубицкая» (т.1, л.д. 44), выдано свидетельство о государственной регистрации ОАО «АПФ «Голубицкая» №1350.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт универсального правопреемства ОАО «АПФ «Голубицкая» после винсовхоза «Голубицкий».

Как следует из материалов дела, в 1960-ые годы винсовхоз «Голубицкий» на территории предоставленных ему земельных участков хозяйственным способом возвёл и принял на свой балансовый учёт спорные объекты недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела инвентарными карточками учёта основных средств и техническими паспортами (т. 1 л.д. 35-42, л.д. 95-111), а также актами приемки законченного строительством объекта от октября 2001 года в отношении автогаража (годы постройки 1973-1989)) (т.1, л.д. 46) и в отношении машино-тракторных мастерских (год постройки – 60-е годы) (т.1, л.д. 48), актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1992 по «АПФ «Голубицкая» (т.1, л.д. 29-34), в состав которого также вошли спорные объекты.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года юридическими лицами признавались организации, которые обладали обособленным имуществом, могущие от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде, арбитражном суде или в третейском суде.

Совхозы, в отличие от колхозов, являвшихся кооперативными объединениями крестьян, созданными на средства самих крестьян, являлись государственными предприятиями.

На основании указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», которым в срок до 01.01.1993 предписано совхозам и колхозам провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Согласно статье 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

В силу части 8 статьи 37 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 № 445-1 при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия.

В соответствии со статьёй 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 № 443-1 хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что всё спорное имущество было создано правопредшественником истца хозяйственным способом, с момента его создания из владения предприятий не выбывало.

В связи с этим, спорное имущество в момент регистрации ОАО «АПФ «Голубицкая» на праве собственности перешло к последнему в силу закона.

В реестре муниципального имущества муниципального образования Темрюкский район отсутствуют спорные объекты недвижимости, что подтверждается соответствующими справками, представленными по запросу в суд апелляционной инстанции муниципальным образованием Темрюкский район от 31.07.2014 №В-140/01-6538/14-24 и №В-140/01-6539/14-24.

Право собственности агропромфирмы является ранее возникшим в силу положений выше приведённых норм права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отличие от общего правила пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ).

Одновременно с этим, Пленумы отметили, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Учитывая, что спорные объекты недвижимого имущества были возведены до вступления в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям не подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельные участки, на которых располагаются спорные объекты недвижимости, в установленном порядке не сформированы и не поставлены на кадастровый учёт. Вместе с тем, данное обстоятельство не способно прекратить ранее возникшее право собственности ОАО «АПФ «Голубицкая» на расположенные на данных участках объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ОАО «АПФ «Голубицкая» заключены соглашения с ответчиком о внесении арендных платежей за использование земельных участков под зданиями МТМ и гаража (временное соглашение от 16.02.2077 №4916, временное с оглашение от 16.02.2007 №4912).

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие факт непрерывного нахождения имущества во владении правопредшественников истца и факт несения расходов на содержание данных объектов, в частности акты о наступлении несчастных случаев на производстве, произошедшие в зданиях автогаража и МТМ в 1970-1980 –е годы, сметы расходов на текущий ремонт, расходы на электроснабжение.

Суд первой инстанции необоснованно указал, что администрация