Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А53-21235/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21235/2013

09 сентября 2014 года                                                                       15АП-12083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Филоненко Андрея Андреевича: представитель Вторушин Д.И. по доверенности от 23.09.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Ростовской области: представитель Мусаев Н.М. по доверенности от 16.06.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по делу № А53-21235/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Филоненко Андрея Андреевича

ИНН 615305887580, ОГРНИП 309618623100042 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Ростовской области о признании недействительным ненормативного акта в части, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филоненко Андрей Андреевич (далее также – предприниматель, заявитель, ИП Филоненко А.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Ростовской области (далее также - налоговая инспекция, налоговый орган) от 16.05.2013 № 6

в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 934 985 рублей 30 копеек (в том числе за 2009 год - 412 207 рублей 80 копеек, за 2010 год - 2 229 787 рублей 70 копеек, за 2011 год - 292 989 рублей 80 копеек), штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 513 335 рублей 70 копеек, в том числе за 2010 год - 445 957 рублей 54 копейки, за 2011 год - 58597 рублей 96 копеек, соответствующих пеней (с учетом уточнений).

Решением суда от 26.05.2014 принято уточнение требований индивидуального предпринимателя Филоненко Андрея  Андреевича  (ИНН  615305887580,   ОГРНИП  309618623100042),  заявленное 14.05.2014. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Ростовской области от 16.05.2013 № 6 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 934 985 рублей 30 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 513 335 рублей 70 копеек, соответствующих пени как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Филоненко Андрея Андреевича (ИНН 615305887580, ОГРНИП 309618623100042).

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Филоненко Андрея Андреевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Филоненко Андрея Андреевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы – описи документов ИП Филоненко А.А., представленных для выездной проверки, от 28.02.2013 г.

Представитель налогового органа оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительное доказательство к материалам дела, как доказательство, представленное в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела,

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, просил решение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Филоненко Андрея Андреевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 09.04.2013 № 6.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 16.05.2013 № 6 о доначислении 2 991 389 рублей 30 копеек налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, 853 741 рубль 38 копеек пени, 532 714 рублей 70 копеек штрафов.

Решением УФНС России по Ростовской области от 29.07.2013 № 15-16/3385 решение от 16.05.2013 № 6 остановлено без изменения и утверждено.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 16.05.2013 № 6 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 934 985 рублей 30 копеек (в том числе за 2009 год - 412 207 рублей 80 копеек, за 2010 год - 2 229 787 рублей 70 копеек, за 2011 год - 292 989 рублей 80 копеек), штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 513 335 рублей 70 копеек, в том числе за 2010 год - 445 957 рублей 54 копейки, за 201 1 год - 58597 рублей 96 копеек, соответствующих пеней (уточненные требования).

При вынесении решении суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, предприниматель с 24.08.2009 исчисляет налог по УСН, объектом налогообложения являются доходы.

Основанием для доначисления налога послужили установленные налоговой инспекцией обстоятельства занижения предпринимателем в 2009-2011 г. сумм полученного дохода. Налоговая инспекция указала, что предприниматель действовал в рамках исполнения договоров на транспортное обслуживание. При этом налоговая инспекция, исследовав банковские выписки, установила сумму полученного дохода: за 2009 г. - 7 102 656 рублей 80 копеек, 2010 г.- 38 013 494 рубля 20 копеек, 2011 г. -4 921 629 рулей 80 копеек, и исчислила налог в соответствии со статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации за 2009 г. в сумме 415 281 рубль 80 копеек, за 2010 г. -2 280 809 рублей 70 копеек, за 2011 г. - 295 297 рублей 80 копеек.

Опровергая получение дохода только от деятельности по оказанию транспортных услуг, предприниматель представил в материалы дела агентские договоры с предпринимателями - перевозчиками (Загорулько И.В. №1 от 21.08.2009; Гапоненко Е.Д. -№ 13 от 05.09.2009, №3 от 11.01.2010, б/н от 11.01.2010; Гудыменко Т.А. - б/н от10.11.2009,         б/н от 11.01.2010, б/н от 04.02.2011; Двореченским П.М. №19 от 05.09.2009, №5 от 11.01.2010; Диденко С.А. №8 от 21.08.2009, №8 от 11.01.2010, б/н от 11.01.2010; Дьяковым А.И. №12 от 05.09.2009, №2 от 11.01.2010; Завадским Д.В. №4 от 21.08.2009, б/н от 11.01.2010 г.; Картавенко B.C. №18 от 05.09.2009; Кожевниковой Н.В. №9 от 21.08.2009; Кошеленко В.В. №2 от 21.08.2009, от 11.01.2010; Липовым А.С. №6 от 2L08.2009, №18 от 11.01.2010; Литвиновым А.А. №17 от 05.09.2009, №13 от 11.01.2010; Лунякиным А.Е. №21 от 05.10.2009, б/н от 11.01.2010, б/н от 11.01.2011; Мусиенко В.В. №15 от 05.09.2009, №6 от 11.01.2010; Нечитайло А.Е. №5 от 21.09.2009, №9 от 11.01.2010, б/н от 11.01.2011; Ткаченко Б.Д. №14 от 05.09.2009, №1 от 10.01.2010, б/н от 11.01.2011; Нечупарным С.В. б/н от 01.12.2009; Шильниковским С.П. №26 от 25.04.2009, №26 от 25.04.2010,       б/н от 11.01.2011; Шварц А.В. №7 от 21.08.2009, №10 от 11.01.2010; Абрамчук В.В. б/н от 01.08.2009; Агоповым A.M. №28 от 25.04.2010; Глазко С.С. б/н от 05.09.2009; Горох П.В. б/н от 01.06.2010; Давленбаевым Н.М. №24 от 15.04.2010; Ефименко Н.Д. №28 от 15.04.2010; Зарайским В.И. б/н от 07.07.2010; Клец М.Э. №15 от 11.01.2010; Коноваловым Е.В. №20 от 15.04.2010; Кузнецовым С.Н. б/н от 11.01.2010; Лаптевым А.А. №25 от 15.04.2010, б/н 11.01.2011; Мацегора М.А. №7 от 11.01.2010; Миняйло А.Н. б/н от 11.06.2010; Побединским С.А. №16 от 11.01.2010; Подгорным В.П. от 15.04.2010; Подрез С.А. №12 от 11.01.2010; Солодухиным А.В. б/н от 11.01.2010; Твердохлебовым В.В. б/н от 01.08.2010; Хохотва Н.Г. б/н от 11.01.2010; Черненко СВ. №29 от 15.04.2010; Щебрюк Н.Ф. б/н от 25.06.2010; Нужный В.Е. от 04.02.2010; Глазуновым Д.Г. от 21.06.2011; Диденко В.А. от 11.01.2011; Малый С.А. от 10.11.2009; Богородским В.А. от 21.06.2011), а также отчеты агента, приложения к агентским договорам.

Согласно условиям агентских договоров ИП Филоненко А.А. обязался, действуя от своего имени, но за счет принципалов за вознаграждение осуществлять следующие услуги: поиск клиентов для оказания услуг автомобилями принципалов; заключать договоры от имени агента на оказание транспортных услуг; осуществлять прием платежей по договорам автотранспортных перевозок, заключенным агентом в пользу принципалов.

Агентские договоры содержат следующие условия: агент заключает договоры на транспортные услуги с заказчиками от своего имени на согласованных с принципалом условиях за его счет; по заключенным договорам приобретает права и становится обязанным агент; согласование условий договора осуществляется при заключении каждого нового договора путем направления принципалу по факсу (электронной почте) варианта договора, рекомендаций агента, заказчика, иной информации, необходимой принципалу для принятия решения по предполагаемой сделке с заказчиком; согласие принципала на заключение договора на предлагаемых условиях должно быть обязательно предварительно выражено в письменной форме; агент обязуется по мере исполнения им обязанностей по исполнению агентского договора представлять один раз в месяц письменные отчеты о проделанной работе; вознаграждение выплачивается агенту путем удержания им комиссионного (агентского) вознаграждения из дохода принципала, полученных на расчетный счет агента и перечисляемых агентом на расчетный счет принципала; основанием для определения размера вознаграждения агента является надлежаще оформленный отчет агента.

Во исполнение агентских договоров заключены договоры на транспортное обслуживание с заказчиками транспортных услуг (ООО «АТЭКС», ООО Урожай», ООО «Танука», ООО «МЗК-Ростов», ООО «АРЕАДА», ООО «Катюша», ОО «ПКФ «НБ-Центр», ООО «СЭНФУАН», ООО «имени Фрунзе», ОАО «Победа», ОО «Севзерно СПб», ООО «Стройагро», ООО «Колос», ООО «Сельхоздонтранс», ОО «Клири-Хол», ООО ТД «Волго-Дон», ООО «Центрум», ИП Иванов O.K., ООО «Стройоптторг», ОО «Бизнес-Универсал», ООО «Зернотрейд», ООО «Гарантия», ИП Скрипников А.А., ООО «Эмина», ООО «ФГС», ООО «ТК», ООО «Эльтон-транс», ООО «Аз-Транс»).

В отчетах агента согласованы суммы агентского вознаграждения. Поступающие от заказчиков денежные средства перечислялись ИП Филоненко А.А. принципалам за вычетом суммы агентского вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса (пункт 1 статья 346.15 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства: агентские договоры, приложения к договорам, отчеты агента, договоры на транспортное обслуживание, ТТН на перевозку продукции (т. 2, 3, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23), сделал правильный вывод, что по своему характеру договоры являются агентским, и предусматривают выплату предпринимателю агентского вознаграждения. Предметом всех договоров является осуществление предпринимателем юридических и иных действий