Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А53-21235/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налоговой инспекции о формальном заключении агентских договоров, ссылку на пороки в их составлении как не соответствующие обстоятельствам дела, в виду чего налоговым органом неправомерно включены в состав доходов предпринимателя денежные средства, поступившие на его расчетный счет в 2009-2011 г. в связи с исполнением обязательств по названным договорам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что агентские договоры предпринимателем в рамках проверки не представлялись, поскольку из материалов дела следует, что в рамках выездной проверки 28.02.2013 предприниматель представил налоговому органу договоры 2009-2010 г., договоры 2011г., кассу 2009 г., акты 2009 г., кассовую книгу 2009-2010 г., кассу 2010 г., акты 2010 г., кассу 2011 г., акты 2011 г., кассовую книгу 2011 г. - всего 30 сшивов, а также книги учета доходов и расходов за 2009 и 2010 годы (т. 23 л.д. 154).

Налоговая инспекция выставила в адрес предпринимателя требование от 15.03.2013 № 08-19/6807 о представлении документов (т. 22 л.д. 16-19). 28.03.2013 предприниматель представил документы по требованию (т. 23 л.д. 155-159).

Кроме того, предприниматель в суд апелляционной инстанции предоставил копию описи документов представленных для выездной проверки в Межрайонную ИФНС России № 16 по Ростовской области с подписью о получении зам. начальника ОВНП от 28.02.2013. Так, согласно описи предпринимателем было представлено 30 сшивов в количестве 2140 листов.

В возражениях на акт проверки (т. 24 л.д. 107-134) предприниматель указывает, что в ходе проверки инспекцией не принято во внимание, что оказанные транспортные услуги являются агентскими. Так, между ИП Филоненко А.А. и заказчиками заключались договоры на транспортное обслуживание и одновременно заключались договоры перевозки с предпринимателями. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету видно, что поступившие денежные средства от заказчиков за периоды 2009-2011 г. в соответствии с актами выполненных работ перечислялись на расчетные счета водителей­перевозчиков. Разница между поступлениями от заказчика и перечислением перевозчикам является вознаграждением и в силу статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации была учтена в книгах доходов и расходов и налоговых декларациях по УСН (т. 24 л.д. 109).

Налоговая инспекция, отклоняя возражения налогоплательщика (т. 1 л.д. 33), указала на непредставление агентских договоров и договоров транспортной экспедиции.

Согласно статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции верно указал, что налоговая инспекция при рассмотрении материалов налоговой проверки имела возможность на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать агентские договоры, на которые ссылается налогоплательщик в возражениях (при их отсутствии).

В апелляционной жалобе предприниматель указывал, что действовал в рамках агентских правоотношений, получая вознаграждение как разницу между поступлениями от заказчиков и перечислением принципалам (т. 24 л.д. 45 -76).

Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, исследовав доводы предпринимателя, признало неподтвержденным факт заключения договоров с ИП Кожениковым Н.Н., Нечупарным С.В., Давленбаевым Н.М., Коноваловым Е.В., Мацегора М.А., Миняйло А.Н., Подгорным В.П., Подрез С.А., Щербюк Н.Ф. Указано, что агентские договоры идентичны между собой, отличие составляют реквизиты принципалов, не подтверждено согласование условий договоров принципалами, не подтверждена причастность водителей к перевозке.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Кодекса).

Существенными условиями данного вида договора являются условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного информационного письма).

Исходя из определения договора агентирования, данного в ст. 1005 ГК РФ, предметом данного договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала (и всегда за счет принципала). Объем действий агента не является существенным для определения предмета агентского договора. Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента.

Исследовав реальность заключения и исполнения агентских договоров, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о согласованности всех существенных условий. Ссылка налогового органа на идентичность их составления правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку законом оформление договора в рамках требований статьи 1005 ГК Российской Федерации не запрещено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о неподтверждении причастности водителей к перевозке грузов, поскольку в рамках проверки налоговой инспекцией проверка доводов налогоплательщика о заключении договоров на транспортное обслуживание во исполнение агентских договоров не осуществлялась; проверка данных, указанных в ТТН, не проводилась, водители не опрашивались. Соответственно, в силу статьи 65 АПК Российской Федерации налоговая инспекция не доказала отсутствие хозяйственных операций по перевозке грузов и действия предпринимателя в рамках агентских правоотношений.

Исследовав операции предпринимателя по выпискам банков (т. 7, 8, 9, 13, 14, 15, 24), данные кассовых операций (т. 4, 5, 6) в совокупности с книгами учета доходов и расходов (т. 24) и регистрами расчетов с принципалами, суд первой инстанции правильно установлено, что имело место быть перечисление предпринимателем в адрес принципалов денежных средств, поступивших от заказчиков транспортных услуг, за вычетом вознаграждения. Суммы вознаграждения за каждый период (2009-2011 г.) соответствует согласованным в отчетах агента.

Налоговая инспекция документально не опровергла обстоятельство получения ИП Филоненко А.А. по спорным хозяйственным операциям только агентского вознаграждения.

Как видно из материалов дела, в 2009 г. на расчетный счет ИП Филоненко А.А. были зачислены денежные средства в сумме 7 102 656,80 руб., в том числе: от заказчиков ООО «АТЭКС» перечислено 4 855 736,30 рублей, ООО «МЗК» - 468 934 руб.; ООО «Урожай» -500 000; ООО «Танука» - 1 225 749 руб.; внесено ИП Филоненко АА. собственных средств при открытии счета - 2 000 руб.; возврат банком средств, перечисленных ИП Литвинову А.А. в сумме 50237,5 руб.

Налоговая инспекция определила доходы, учитываемые в целях налогообложения, как сумму всех поступлений на расчетный счет, то есть в размере 7 102 656,80 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что учет в качестве доходов предпринимателя денежных средств, поступивших от ИП Филоненко А.А. (2000 руб.), и возвращенных банком денежных средств, перечисленных Литвинову А.А. (50237,5 руб.), в силу статей 41, 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным. Кроме того, излишне перечисленные ООО «Урожай» денежные средства в сумме 370 000 руб. были возвращены по расходному кассовому ордеру №38 от 01.12.2009 (подтверждается актом сверки с ООО «Урожай»), что в соответствии с абз. 3 п. 1 статьи 346.17 Кодекса уменьшает доход.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о получении предпринимателем в банке и оприходовании в кассу денежных средств в меньшем размере, чем выплачено принципалам-перевозчикам (дополнение к отзыву от 19.03.2014, т. 24 л.д. 40-44) как не подтвержденный документально.

Представленные в дело банковские и кассовые документы свидетельствуют о тождественности размера денежных средств, полученных с расчетного счета и оприходованных в кассу.

Налоговая инспекция учитывает снятие денежных средств с расчетного счета только лично Филоненко А.А. (2009 г. - 955 179 руб., 2010 г. - 169 548 руб., 2011 г. -211 631 руб.), не принимая во внимание возможность снятия денежных средств иным уполномоченным предпринимателем лицом. При этом осуществление выдачи денежных средств из кассы в адрес принципалов налоговый орган по существу не опровергает.

Так, в 2009 году в безналичном порядке принципалам перечислено 4 652 155,7 руб., из кассы выдано 1 795 737,3 руб., всего - 6 447 893 руб.

Следовательно, налогооблагаемый доход за 2009 г. составляет: 7 102 656,80 - 2000 -50237,5 -370 000 - 6 447 893 = 232 526,30 руб. Налог за 2009 г.: 232 526,3*6% = 13952 руб.. Уплаченные ИП Филоненко А.А. пенсионные взносы, уменьшающие сумму налога, составили 5439 руб. Сумма налога к уплате 8513 руб. В декларации за 2009 г. отражена сумма налога к уплате 5439 руб. Следовательно, подлежит доначислению 3074 руб. Налоговый орган доначислил за 2009 г. 415 281,8 руб. Таким образом, доначисление налога за 2009 г. в сумме 412 207,8 руб. незаконно.

В 2010 г. на расчетный счет ИП Филоненко А.А. зачислены денежные средства в сумме 38 013 494,20 руб. Вознаграждение агента в 2010 г. составило 895 021,50 руб.; принципалам перечислено 37 355 862,7 руб.: в безналичном порядке - 25 896 573,5 руб., выдано из кассы -11 429 436,2 руб. Сумма налога по УСН составляет 53701 руб. Уплачено в 2010 г. страховых взносов - 2679 руб. Следовательно, сумма налога за 2010 г составляет 51 022 руб. Налоговый орган доначислил за 2010 г. 2 280 809,70 руб. Таким образом, доначисление налога за 2010 г. в сумме 2 229 787,70 руб. является незаконным.

В 2011 г. на расчетный счет ИП Филоненко А.А. зачислены денежные средства общей 4 921 629,80 руб. Вознаграждение агента в 2011 г. составило 76 944,6 руб.; принципалам перечислено 4 701 986 руб.: в безналичном порядке 2 751 985,5 руб., выдано из кассы - 1 950 000 руб. Сумма налога по УСН составила 4617 руб. Сумма уплаченных в 2011 г. страховых взносов составила 12002,76 руб. С учетом того, что сумма уплачиваемых взносов уменьшала сумму налога не более чем на 50%, сумма налога к уплате за 2011 г. составляет 2308 руб. Налоговый орган доначислил за 2011 г. 295 297,80 руб. Таким образом, доначисление налога за 2011 г. в сумме 292 989,8 руб. является незаконным.

Представленные книги учета доходов и расходов за 2010 и 2011 г. содержат наименования доходов налогоплательщика - агентское вознаграждение. Книга учета доходов и расходов за 2009 г. велась предпринимателем как сводный регистр хозяйственных операций. Как пояснил представитель заявителя, получая оплату от заказчиков, предприниматель отражал ее как оплату за оказание автоуслуг, а перечисляемые суммы принципалам отражал в графе расходы для наглядности определения им собственного вознаграждения, в книге предприниматель отражал также и получение денежных средств с расчетного счета.

Ссылка налоговой инспекции на представление в рамках проверки книг учета доходов и расходов за 2009 - 2011 г. с отпечатанной оборотной стороной копий «приложение к договору транспортного обслуживания» (т. 24 л.д. 74-92) не свидетельствует о нереальности исполнения агентских договоров.

Налоговая инспекция, высказывая мнение о составлении агентских договоров после получения акта проверки от 09.04.2013 № 6, ссылаясь на представление в дело копий неподписанных договоров, не заявила о фальсификации доказательств на основании статей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо о назначении экспертизы (статьи 92 АПК Российской Федерации). Вместе с тем заявитель подтвердил наличие подписанных оригиналов договоров.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала законность и обоснованность решения от 16.05.2013 №6 в оспариваемой части.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Выводы суда подтверждены судебной практикой (Определение ВАС РФ от 18.09.2009 № ВАС-11344/09, постановление ФАС СКО от 29.01.2013 № А53-19393/11, постановление ФАС Поволжского округа от 26.07.2011 № А12-20559/2010).

Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.

С учетом изложенного, суд правомерно обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,