Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А32-14813/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При невыполнении подрядчиком работ имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, государственный контракт N 15-К/О от 07.06.2013 г. прекратил свое действие в связи с подписанием сторонами соглашения о его расторжении от 30 октября 2013 года.

Пунктом 2.2.3 соглашения стороны определили, что задолженность подрядчика перед заказчиком составляет 96 387 680 рублей, в том числе НДС 18%, которую он обязуется погасить (перечислить) заказчику в срок до 05 декабря 2013 года.

В результате произведенной заказчиком последующей приемки выполненных работ по государственному контракту N 15-К/О от 07.06.2013 общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 88 243 054 руб. с учетом 18% НДС.

Кроме того, платежными поручениями N 733 от 05.12.2013, N 883 от 24.12.2013 подрядчиком был произведен возврат дебиторской задолженности по государственному контракту N 15-К/О от 07.06.2013 на сумму 83 000 000 руб.

Таким образом, с учетом произведенной заказчиком оплаты по государственному контракту N 15-К/О от 07.06.2013 на сумму 171 528 339 руб., фактически выполненного подрядчиком и принятого заказчиком объема работ на сумму 88 243 054 руб. с учетом 18% НДС и произведенного подрядчиком возврата дебиторской задолженности на сумму на сумму 83 000 000 руб., размер дебиторской задолженности составил 285 285 руб. (171 528 339 руб. - 88 243 054 руб. - 83 000 000 руб.).

Вместе с тем, доказательств возврата истцу денежных средств в размере 285 285 руб. либо выполнения работ на указанную сумму ответчиком не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих возврат заказчику остатка дебиторской задолженности по государственному контракту N 15-К/О от 07.06.2013 в сумме 285285 руб., требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ОАО "Краснодарводстрой" надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление № 350931 27 15293 2 (л.д. 114).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно заявленной ко взысканию суммы задолженности не заявлял, контррасчет не представил.

В части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что истец имеет задолженность перед ответчиком по государственному контракту № 46-К/О не принимается,  поскольку встречный иск в рамках настоящего дела не предъявлялся.  В предмет настоящего спора не входит выяснение хозяйственных взаимоотношений сторон не в рамках спорного государственного контракта N 15-К/О от 07.06.2013 г.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу              № А32-14813/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.Г. Величко