Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А53-6326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установив отсутствие у данного акта признаков ненормативного правового акта, а также каких-либо обязательных правовых последствий для заявителя в результате его составления.

Принимая решение в отношении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью строительства объекта «Комплекс зданий и сооружений войсковой части 3662 г. Сочи Краснодарского края» в 2009 году ОАО «711 Военпроект» разработана проектная и сметная документация на объект.

Данная проектно-сметная документация в соответствии с требованиями Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145) и Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427) прошла проверку проектной документации и сметной стоимости в уполномоченном органе - Государственном учреждении «Государственная экспертиза Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (положительное заключение от 31.07.2009 № 61-1-5-0059-09).

Во исполнение положений части 1 статьи 39 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с уполномоченным органом – Рособоронзаказом, согласовано размещение заказа на строительство объекта путем проведения торгов в форме «закрытый аукцион» (согласование Рособоронзаказа от 29.12.2009 № 11/7525).

Центром разработана и 26.01.2010 утверждена документация о проведении закрытого аукциона № СМР-10/01А на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплекс зданий и сооружений войсковой части 3662 в г. Сочи, Краснодарского края», в которую включена проектная и сметная документация.

Проектной документацией определялись объем, содержание, качество и технические характеристики работ, подлежащих выполнению по предстоящему государственному контракту.

На основании проектной документации, исходя из указанных в ней объема и содержания работ, сметной документацией (сметой) устанавливались стоимость каждого вида работ и каждого подлежащего строительству объекта (здания, сооружения и пр.), а также общая стоимость строительства (всех работ).

Начальная (максимальная) цена контракта определена путем составления сметы (сметной документации), являлась твердой и составила 2 млрд. 374 млн. 563 тыс. 270 рублей.

Смета (сметная документация), в том числе предусматривала стоимость работ (затрат) подрядчика по перевозке строительных грузов (сметная стоимость материалов включала в себя их транспортировку до 30 км и не предполагала возможность ее изменения). Стоимость этих работ учтена при нормировании начальной (максимальной) цены контракта.

ООО «СпецДорСтрой» была подана заявка на участие в закрытом аукционе. По итогам закрытого аукциона его победителем признано ООО «СпецДорСтрой» с ценовым предложением 2 млрд. 350 млн. 817 тыс. 638 рублей (протокол от 01.03.2010 № СМР-10/01 А/2).

По результатам аукциона государственным заказчиком - Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице его представителя по доверенности - начальника 2 ЦЗЗ, с ООО «СпецДорСтрой» заключен государственный контракт от 12.03.2010 № 6-10/СМР на условиях, указанных в документации об аукционе (в том числе в проектной и сметной документации) с твердой ценой государственного контракта 2 млрд. 350 млн. 817 тыс. 638 рублей.

При подаче заявки, в ходе аукциона и при заключении контракта ООО «СпецДорСтрой» с предложенными условиями формирования (обоснования) цены (общей стоимости работ) путем составления сметы и способом определения стоимости затрат на транспортировку материалов согласилось.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 государственного контракта генеральный подрядчик - ООО «СпецДорСтрой», обязуется выполнить все объемы строительства согласно проектно-сметной документации. Предусмотренные контрактом работы выполняются в полном соответствии с проектно-сметной документацией.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4 контракта установлено, что стоимость строящихся по контракту объектов составляет в ценах 2001 г. - 321 млн. 641 тыс. 010 рублей, в текущих ценах - 2 млрд. 350 млн. 817 тыс. 638 руб. и является твердой. Расчеты за выполненные работы ведутся базисно-индексным методом по индексу изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, определенных по итогам аукциона согласно расчету. Цена контракта включает в себя расходы на выполнение всех видов работ, приобретение, транспортировку и хранение материалов, оборудования, приспособлений, необходимых для выполнения работ. Цена контракта является твердой до полного завершения работ. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ (услуг) и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта при выполнении обязательств стороны руководствуются контрактом и действующим законодательством.

Согласно положениям части 7.2 статьи 9, части 2 статьи 34, части 3 статьи 38 и части 2 статьи 39 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, пункта 3 статьи 709, статьи 766 Гражданского кодекса государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы. Государственный контракт на выполнение этих работ заключается на условиях, указанных в документации об аукционе, в число которой входит проектно-сметная документация, устанавливающая требования заказчика к объему, техническим характеристикам и содержанию работ и определяющая их стоимость. При размещении государственного заказа на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена контракта определяется на весь срок выполнения таких работ, исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса изменения условий государственного контракта на выполнение подрядных работ, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07,2005 № 94-ФЗ предусмотрено изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке либо по соглашению сторон в случаях, прямо поименованных в нормах этой же статьи.

Согласно пункту 1 статьи 704, пункта 6 статьи 709, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы согласно технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и в соответствии со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, изменение сторонами государственного контракта от 12.03.2010 № 6-10/СМР его условий (в том числе по порядку определения стоимости перевозок материалов) путем внесения изменений в проектную и (или) сметную документацию допускается исключительно в случаях, предусмотренных упомянутыми нормами закона, и в форме, установленной статьей 452 Гражданского кодекса. Положения статьи 7441 пункта 3 статьи 743, пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса применяются с учетом требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, регламентирующих порядок и основания изменения отдельных условий и контракта.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, представитель заказчика направил в ОАО «711 Военпроект» письмо о внесении изменений в сметную документацию с включением в нее фактических расходов подрядчика по перевозке материалов и конструкций согласно исходным данным, представленным генеральным директором ООО «СпецДорСтрой»

На основании данного письма ОАО «711 Военпроект» внесены изменения в ранее утвержденную и прошедшую государственную экспертизу сметную документацию с включением дополнительных затрат заказчика по оплате стоимости работ подрядчика по транспортировке материалов и конструкции по их фактической, а не ранее утвержденной твердой сметной стоимости.

Между тем проектной и сметной документацией, явившейся основанием для определения начальной (максимальной) цены работ при размещении государственного заказа и определения цены по контракта по результатам аукциона, был установлен исчерпывающий объем и содержание работ и их стоимость, в том числе отдельно по каждому виду работ.

Соответственно, внесение в проектную и сметную документацию, то есть в условия государственного контракта, изменений, связанных с увеличением стоимости любого вида работ, безусловно влечет за собой возникновение у заказчика дополнительных, ранее не предусмотренных, затрат по оплате выполненных работ и увеличение расходов на строительство, чем ранее было предусмотрено проектно-сметной документацией.

Таким образом, принятие решения об изменении сметной стоимости также противоречит условиям государственного контракта от 12.03.2010 № 6-10/СМР, которыми не предусмотрена возможность внесения изменений в порядок определения стоимости работ путем внесения изменений в смету.

Более того, измененная сметная документация не прошла государственную проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства (Постановление Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427).

Вместе с тем в нарушение вышеупомянутых норм закона и условий государственного контракта от 12.03.2010 № 6-10/СМР заказчик принял для расчетов с подрядчиком по государственному контакту измененную сметную документацию, в которую были включены дополнительные расходы заказчика по оплате фактических затрат подрядчика на перевозку материалов и конструкций.

При этом заказчик с подрядчиком дополнительное соглашение или иной письменный документ о внесении изменений в условия государственного контракта не заключал, проведение конкурсных процедур (в том числе по размещению заказа у единственного поставщика), не организовывал и новый государственный контракт не заключал.

В 2010-2013 годах при исполнении государственного контракта 2 ЦЗЗ в соответствии с КС-2 генеральной подрядной организации за фактическую перевозку основным строительных материалов автомобильным и железнодорожным транспортом оплачено 19 млн. 244 тыс. 521 рублей, составившие разницу между сметной стоимостью указанных работ и оплаченными подрядчику за счет средств федерального бюджета фактическими расходами.

Таким образом, организована приемка и оплата за счет средств федерального бюджета фактических затрат по перевозке основных строительных материалов, что повлекло увеличение стоимости работ от первоначально установленных условий государственного контракта (сметной документации) и расходование бюджетных средств на сумму 19 млн. 244 тыс. 521 рублей.

С учетом изложенного, требования ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ» о признании недействительными пунктов 1.3, 1.4 предписания являются необоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что государственная экспертиза рабочей документации при отсутствии увеличения общей стоимости строительства объектов капитального строительства не предусмотрена, как и повторная экспертиза проверки достоверности сметной стоимости, является необоснованным. Из материалов дела следует, что данная позиция заявителя основана исключительно на письменной позиции государственной экспертизы Минобороны РФ, выраженной в письме от 28.08.2014 № 121/2/14 и письме Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 29.08.2013 № 9286-БМ/12/ГС.

Основным моментом в указанной позиции заявителя является вывод о возможности изменения сметной документации, а также перераспределения стоимости отдельных статей сметного расчета в пределах твердой цены контракта, если такие изменения не снижают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, если иное не предусмотрено государственным контрактом.

Однако, как установлено судом, при исполнении государственного контракта 2 ЦЗЗ в соответствии с КС-2 генеральной подрядной организации за фактическую перевозку основным строительных материалов автомобильным и железнодорожным транспортом оплачено 19 млн. 244 тыс. 521 рублей, составившие разницу между сметной стоимостью указанных работ и оплаченными подрядчику за счет средств федерального бюджета фактическими расходами. Таким образом, фактически сметная стоимость транспортных расходов была превышена. Тот факт, что соответствующие расходы фактически компенсируются за счет других статей сметной документации, поскольку общая стоимость работ не превысила первоначально утвержденную, не свидетельствует о правомерности таких действий. При этом суду не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, каким образом общая стоимость работ осталась прежней при существенном увеличении транспортных расходов на перевозку стройматериалов; за счет уменьшения каких статей сметной документации произошла компенсация таких расходов, влияет ли такое уменьшение на вышеуказанные конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом стороны государственного контракта могут увеличивать стоимость одних работ согласно сметной документации за счет снижения затрат на другие статьи сметной документации.

Ссылка на выводы, изложенные в акте от 21.04.2014 другого проверяющего органа – КРУ МВД России, согласно которым соответствующие расходы могли быть компенсированы из средств резерва на непредвиденные работы и затраты, является несостоятельной, поскольку такие выводы не имеют преюдициального значения для суда.

Ссылка на нарушения, имевшие место при составлении актов контрольных обмеров, в которых отсутствует подпись представителя Центра Елишева Э.В., а представители подрядной организации ООО «СпецДорСтрой» к контрольным мероприятиям вообще не привлекались, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически носят процессуальный характер, а как указано выше, производство по делу в части требований об оспаривании решения, оформленного в виде акта проверки, прекращено судом. При этом суду не представлено доказательств