Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А32-9157/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9157/2013

09 сентября 2014 года                                                                       15АП-11129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Знамени общество слепых»: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛОНЧ»: не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОНЧ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 30.04.2014 по делу №А32-9157/2013         по иску Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Знамени общество слепых»; общества с ограниченной ответственностью «ЛОНЧ»            к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик      о признании права собственности,       принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Знамени общество слепых» г. Москва (далее - организация инвалидов) обратилась к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект - нежилое здание лодочной станции литера «Ф», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 129.

Общество с ограниченной ответственностью «Лонч» г. Геленджик Краснодарского края (далее - общество) обратилось к администрации о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект - нежилое здание лодочной станции литера «Ф», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 129.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 исковое заявление общества принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 дело объединено в одно производство с делом №А32-9158/2013.

Исковые требования организации инвалидов и общества мотивированы невозможностью легализации реконструированного объекта во внесудебном порядке; самовольная реконструкция произведена ими за счет собственных средств в равных долях в границах земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности; реконструированный объект не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и иным нормам и правилам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края мотивировано тем, что по данным технических документов в результате произведенной реконструкции изменились конструктивные и другие характеристики спорного объекта. Для проведения строительных работ требовалось получение соответствующего разрешения. В качестве доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения на реконструкцию спорного объекта организацией инвалидов и обществом представлены письма, поданные в Управление делами Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик 03.03.2011 и 14.10.2011.

Из содержания вышеуказанных писем следует, что организация инвалидов и общество просят принять пакет документов для получения испрашиваемого разрешения на реконструкцию. Вместе с тем, перечень прилагаемых документов письмо не содержит. Доказательств того, что организация инвалидов и общество изготавливали и получали пакет документов, необходимый для решения вопроса о возможности реконструкции, суду не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество указало на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, просит решение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что обращалось в администрацию с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта. В материалах дела также имеются направленные в адрес администрации письма о выдаче разрешения на реконструкцию здания. В соответствии с экспертным заключением, представленным в материалы дела, реконструированное строение соответствует требованиям СП 14.13330.2010 «Строительство в сейсмических районах», СП 42.13330.2010 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», а также положениям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчиков поступили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия в судебном заседания представителя и необходимостью предоставления дополнительных документов.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Кроме того, ответчики не представили доказательств невозможности обеспечить явку полномочного представителя.

Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Невозможность участия представителя в заседании не препятствует направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих позицию лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ходатайства направлены посредством факсимильной связи, что свидетельствует о наличии возможности предоставить копии названных в ходатайстве документов.

Кроме того, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по ходатайству общества с целью предоставления дополнительных документов было отложено на 03.09.2014; указанным определением суд предложил организации инвалидов, обществу заблаговременно до судебного заседания представить в суд доказательства направления в адрес администрации заявления о получении разрешения на реконструкцию спорного объекта с приложением перечня документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию сторонами документы в суд апелляционной инстанции не представлены, равно как и не представлены доказательства наличия уважительных причин непредставления указанных документов.

Поскольку на наличие уважительных причин непредставления новых доказательств, заявитель жалобы не указал, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела с целью представления ответчиком дополнительных доказательств.

В соответствии счастью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из вышеуказанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, организации инвалидов принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 9 643 кв.м с кадастровым номером 23:40:0402011:88, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 129, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 31.01.2011 №23-АИ 483905  (запись регистрации от 31.01.2011 №23-23-12/145/2010-343) (т. 1 л.д. 12).

За обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 640 кв.м с кадастровым номером 23:40:0402011:89, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 129 (запись регистрации от 21.10.2011 №23-23-12/113/2011-026).

Разрешенный вид использования земельных участков - для пляжных сооружений.

Организация инвалидов и общество являются сособственниками ? доли в праве общей долевой собственности нежилого одноэтажного здания лодочной станции литер Ф, общей площадью 157,1 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 129.

В 2012 году организация инвалидов и общество за счет собственных средств произвели реконструкцию здания, в результате которой был создан новый объект - нежилое двухэтажное здание лодочной станции литер Фф общей площадью 272,7 кв.м.

Считая, что имеются основания для признания права собственности на спорный объект в порядке части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация инвалидов и общество обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Анализ вышеприведенных норм права в совокупности с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, а также с нормами, установленными Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по каким-либо, не зависящим от него, причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить,