Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А32-9157/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, в круг вопросов, имеющих юридическое значение для правильного разрешения данного дела, входят: принятие истцом надлежащих мер для легализации самовольно возведенного объекта, а также соблюдение при строительстве объекта установленных норм и правил.

Как установлено судом первой инстанции по данным технических документов и не отрицается истцами, в результате произведенной ими реконструкции изменились конструктивные и другие характеристики спорного объекта.

Следовательно, для проведения строительных работ требовалось получение соответствующего разрешения.

В качестве доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения на реконструкцию спорного объекта истцами представлены письма, поданные в Управление делами Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, 03.03.2011 и 14.10.2011.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что разрешением на строительство служит документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются документы, приведенные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Частью 13 этой же статьи установлены основания для отказа в выдаче указанного разрешения. Такой отказ может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных писем следует, что истцы просят принять пакет документов для получения испрашиваемого разрешения на реконструкцию. Вместе с тем, перечень прилагаемых документов письмо не содержит. Доказательств того, что истцы изготавливали и получали пакет документов, необходимых для решения вопроса о возможности реконструкции, суду первой инстанции не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указывает на то, что представленные в материалы дела обращения общества от 03.03.2011 и от 14.10.2011 в администрацию не поступали; проставленные на данных копиях штампы входящей корреспонденции управления делами администрации не соответствуют штампу, используемому управлением делами администрации, в связи с чем, довод истцов о том, что в материалах дела имеются письма, направленные в адрес администрации о выдаче разрешения на реконструкцию здания, судом апелляционной инстанции не принимается.

Приведенные выше нормы и разъяснения означают, что попытка получить разрешения на строительство (реконструкцию) должна завершиться отказом уполномоченного органа, причем правомерность такого отказа исключает признание прав на постройку даже в том случае, если самовольный застройщик предпринимал соответствующие меры к ее легализации. Кроме того, отсутствие отказа в выдаче разрешения на строительство и/или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку суд не может установить, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, а, следовательно, исследовать одно из значимых для настоящего дела обстоятельств.

Последующие обращения истцов к ответчику за получением разрешения на ввод в эксплуатацию и отказ в выдаче такого разрешения не снимают вопрос о надлежащих мерах по легализации реконструкции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не принимались своевременные и надлежащие меры для получения разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Кроме того, как было указано выше, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по ходатайству общества с целью предоставления дополнительных документов было отложено на 03.09.2014; указанным определением суд предложил организации инвалидов, обществу заблаговременно до судебного заседания представить в суд доказательства направления в адрес администрации заявления о получении разрешения на реконструкцию спорного объекта с приложением перечня документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы не смогли получить такое разрешение по независящим от них причинам, суду первой инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный судебными экспертизами факт соответствия реконструированного объекта строительным и иным нормам и правилам не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является верным.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере  2 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью «ЛОНЧ» по платежному поручению от 21.05.2014 №115 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «ЛОНЧ» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу                     № А32-9157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛОНЧ» (ОГРН 1112304004647 ИНН 2304060291) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.05.2014 №115.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева