Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А32-21894/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21894/2013

10 сентября 2014 года                                                                       15АП-13833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Путилина Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2013 года по делу № А32-21894/2013

по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова

к ответчику индивидуальному предпринимателю Путилину Дмитрию Юрьевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Путилину Дмитрию Юрьевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2007 по 31.07.2007 в сумме 3 593 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2007 по 24.04.2013 в размере 1 753 руб. 39 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель пользовался в спорный период земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов на него.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования спорного земельного участка ответчиком в отсутствие вещного либо обязательственного титула. Расчеты неосновательного обогащения и процентов признаны судом арифметически правильными.

Индивидуальный предприниматель Путилин Дмитрий Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- предприниматель не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве;

- истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований;

- спорный земельный участок был приобретен Путилиным Д.Ю. как физическим лицом, в предпринимательской деятельности не использовался, в связи с чем спор не подведомственен арбитражному суду.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации города Тамбова от 15.01.2007 № 207 индивидуальному предпринимателю Путилину Д.Ю. и Пыркову В.К. предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 1 511 кв. м. под здание производственного назначения лит. П по ул. Бастионной, 1 города Тамбова. Однако договор аренды заключен не был.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 68АА № 553654 от 29.05.2006 предприниматель является собственником 4/10 доли здания площадью 593,1 кв.м., лит. П., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра нрав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав па объект недвижимого имущества от 30.11.2012 № 01/076/2012-736 06.08.2007 за ИП Путилиным Д.Ю. зарегистрировано 4/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, что составляет 604,4 кв. м.

Таким образом, в период с 01.05.2007 по 31.07.2007 ИП Путилин Д.Ю. осуществлял фактическое пользование земельным участком площадью 604, 4 кв. м. по ул. Бастионной, 1 города Тамбова.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. При этом плата за использование земельного участка должна осуществляться, в том числе, и при отсутствии оформленного титула, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Таким образом, предприниматель с 29.05.2006 (дата регистрации права собственности на 4/10 доли здания литер П) осуществлял владение 4/10 доли спорным земельным участком (604,4 кв.м).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчик приобрел часть земельного участка в собственность 06.08.2007.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является комитет, обратившийся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный на основании нормативно-правовых актах муниципального образования, проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая неисполнение обязанности по внесению платы за фактическое использование земельного участка, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 753 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2007 по 24.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его обоснованности и правильности.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания процентов также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судебная корреспонденция, в том числе и определение о принятии иска к производству, была направлена ответчику по адресу: г. Геленджик, ул. Озерная, 28.

Указанный адрес на протяжении всего рассмотрения спора в суде и на момент вынесения оспариваемого решения согласно сведениям ЕГРИП являлся местом жительства предпринимателя, что подтверждается выпиской из государственного реестра (л.д. 67). Сведения об изменении места жительства на адрес: г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2 были внесены в ЕГРИП только 07.04.2014, т.е. после вынесения оспариваемого судебного акта.

Корреспонденция суда возвращена в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд отмечает, что предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Доводы Путилина Д.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является