Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А32-4403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4403/2014

10 сентября 2014 года                                                                       15АП-11511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тепло-Холод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.04.2014 по делу № А32-4403/2014 по иску ООО "1С" к ответчику - ООО "Тепло-Холод" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" обратилось в Арбитражный суд краснодарского края с иском к ООО "Тепло-Холод" о взыскании 1 168 000 рублей  компенсации за нарушение исключительного права истца на программные продукты "1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка + ИТС USB" в количестве четырех комплектов, а также отнесении на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы фактом использования ответчиком в хозяйственной деятельности без согласия (разрешения) правообладателя программных продуктов, являющихся объектами авторских прав, зарегистрированных и охраняемых в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Решением суда от 30.04.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Холод" г. Краснодар (ИНН 2308142523 ОГРН 1082308002721) в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С" г. Москва (ИНН 7709860400 ОГРН 1107746695980) взыскано 1 168 000 рублей компенсации, а также 24 680 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при производстве экспертизы не представлено документов, подтверждающих наличие у эксперта соответствующего образования и  квалификации, ответчик не был извещен о дате, месте и времени проведения экспертизы. Представленные истцом доказательства были получены с нарушением законодательства, программные продукты приобретены им на возмездной основе на основании договоров от 03.06.2008г. №Р0608-01, лицензиатором по которому выступало ООО «Руип», № 3 от 08.12.2011г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "1С" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 для SQL (комплексная поставка) ИТС+USB", "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB", "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Оперативный учет. Конфигурация "Торговля + Склад", зарегистрированные Российским агентством по патентам и товарным знакам.

Общество с ограниченной ответственностью "1С" доверенностью от 31 декабря 2013 года делегировало Курмаз Вадиму Владимировичу право совершать от своего имени и в своих интересах необходимые юридические и фактические действия по охране авторских прав и защите интеллектуальной собственности на территории всех субъектов Российской Федерации, входящих в Южный федеральный округ, а также на территории Ставропольского края.

Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца установлен Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2013 года, вынесенным оперуполномоченным Отделения № 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции А.А. Бушевым, а признаки контрафактности программных продуктов - заключением эксперта № 17//2-126-э от 1 августа 2013 года.

Из материалов дела видно, что при проведении проверки обоснованности заявления генерального директора ООО "Компания юридической защиты права" Курмаз В.В. в отношении противоправных действий со стороны руководителя общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Холод" оперуполномоченным отделения № 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции А.А. Бушевым установлено, что в служебных помещениях общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Холод" были обнаружены компьютеры с установленным на них программным обеспечением "1С Предприятие 7.7 для SQL", имеющим признаки контрафактности.

На основании определения о назначении компьютерной экспертизы от 18 июля 2013 года, экспертом экспертно-криминалистического центра ГУВД Краснодарского края Меньшиковым К.В. проведено исследование, по результатам которого оформлено заключение от 1 августа 2013 года № 17/2-126-э.

В названном заключении указано, что на жестких дисках двух исследованных системных блоков установлены программные продукты истца с признаками несоответствий образцам лицензионной продукции, в том числе: четыре копии программы "1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка + ИТС USB" (л. дела 11-16).

Постановлением от 27 декабря 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях руководителя общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Холод".

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно части 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Исходя из положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном процессе обстоятельства дела, в связи с которым подается иск о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ, не должны быть подтверждены какими-либо определенными доказательствами, а поэтому могут подтверждаться любыми доказательствами, оформленными надлежащим образом.

Судом установлено, что ответчиком в хозяйственной деятельности использовались имеющие признаки контрафактности программные продукты, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Договоров на использование указанных программных продуктов с их правообладателем в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

Кроме того, нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано установил нарушение ответчиком исключительных прав истца на программный продукт.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом в качестве способа восстановления нарушенного права избрана компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, указанная в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, разработанном Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов.

Расчет компенсации проверен судом и признан обоснованным в сумме    1 168 000 рублей,  в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта было получено с нарушением законодательства, при производстве экспертизы не представлено документов, подтверждающих наличие у эксперта соответствующего образования и  квалификации, подлежат отклонению судом.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для