Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А32-4403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно сослался на заключение эксперта № 17//2-126-э от 1 августа 2013 года, которым установлен факт контрафактности программных продуктов.

Из заключения №17/2-126-э следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование (специальность по диплому – «математика»), стаж работы с вычислительной техникой двенадцать лет, стаж экспертной работы в области компьютерных экспертиз одиннадцать с половиной лет. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Представленное истцом доказательство не противоречит требованиям статей 64, 67 - 68, 75 - 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым и относимым.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Высказывая сомнения в подлинности предоставленного заключения, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявил. Соответствующего ходатайства на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции также не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации заключения эксперта №17/2-126-э не заявлялось, изложенные в нем выводы ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, оно отвечает критерию достоверного доказательства и подлежало оценке судом наравне с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы ответчика о том, что программные продукты приобретены им на возмездной основе на основании договоров от 03.06.2008г. № Р0608-01, лицензиатором по которому выступало ООО «Руип», № 3 от 08.12.2011г. судом подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции данные доводы ответчиком не заявлялись. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2013г. установлено, что  при проведении проверки  был опрошен директор ООО «Тепло-Холод» Спирин Е.В., который пояснил, что происхождение спорных программ ему неизвестно. На момент проверки указанные документы представлены не были. 

Представленные ответчиком договоры являются дополнительными доказательствами, не представленными ранее в суд первой инстанции.

 В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчиком доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены на обозрение суду подлинные договоры или надлежащим образом заверенные копии, что является основанием для признания данных документов ненадлежащими доказательствами.  Сами по себе представленные договоры не свидетельствуют, что по ним приобретены программы, установленные на исследуемых объектах.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы подлежат отклонению.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу №А32-4403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева