Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А32-7620/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имущества" информация о приватизации государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальных печатных изданиях и размещению на официальных сайтах в сети "Интернет", определенных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией (далее - соответственно официальное печатное издание и официальный сайт в сети "Интернет"), а также на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети "Интернет", сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети "Интернет", официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (далее также - сайты в сети "Интернет") не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2010г. № 767 «Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов» официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов определен сайт - www.torgi.gov.ru.

Однако, как следует из материалов дела сообщение о продаже недвижимого имущества на указанном сайте Интернет в предусмотренные вышеназванными нормативно-правовыми актами сроки не опубликовано.

Судом первой инстанции сделан вывод, что 25.12.2013 года создано извещение о проведении торгов, 25.12.2013 года организатором торгов размещен протокол № 2 заседания комиссии по приватизации муниципального имущества МО г. Анапа от 19.12.2013 года к которому прикреплен текст информационного сообщения. Однако данные выводы суда первой инстанции противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно письму от 05.02.2014г. службы поддержки пользователей Портала государственных продаж, из которого следует, что извещение № 251213/0152239/01 создано на сайте 25.12.2013г., а опубликовано только 18.01.2014 года. Кроме того, из указанного письма следует, что 25.12.2013 года никакая информация о торгах не публиковалась.

Необходимо отметить, что сведения, содержащие на официальном сайте www.torgi.gov.ru. являются общедоступными, изучением которого суд апелляционной инстанции установил, что извещение № 251213/0152239/01 фактически опубликовано на данном сайте 18.01.2014г. (распечатка из официального сайта прилагается).

Однако суд первой инстанции не дал необходимую правовую оценку указанному доводу заявителя, общедоступные сведения, содержащие на официальном сайте www.torgi.gov.ru. не исследовал и не дал им надлежащую оценку, ограничившись лишь ничем не подтвержденными доводами заинтересованного лица о том, что спорное извещение опубликовано 25.12.2013г.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления Дорохова Ю.Ю., суд первой инстанции необоснованно сослался на то обстоятельство, что УФАС по Краснодарскому краю ограничено во времени при проведении проверки и не имеет возможности отложить заседание с целью получения каких-либо дополнительных доказательств и т.д.

Указанный вывод суда первой инстанции не основан на нормах действующего антимонопольного законодательства. Такой подход рассмотрения управлением поступивших к нему обращений, противоречит целям и задачам Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Суд первой инстанции не обосновал, что продление управлением срока рассмотрения жалобы по объективным причинам в том числе с целью получения дополнительных доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы влечет незаконность решения управления, принятого по результатам рассмотрения этой жалобы. Наоборот, принятие управлением решения по неполно установленным обстоятельствам не соответствует целям и задачам управления, как государственного контролирующего органа. Более того, жалоба Дорохова Ю.Ю. поступила в управление 21.01.2014г. (вх. № 55), то есть с учетом требований статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, между тем решение вынесено лишь 30.01.2014г., то есть с нарушением установленного названной статьей 5 дневного срока 

Более того, является обоснованным довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что для получения сведений у службы поддержки пользователей Портала государственных продаж информацию о дате публикации извещения не требовалось большого количества времени (достаточно было одного дня).

Также необходимо отметить, что ранее Управлением федеральной антимонопольной службы по Краснодарского края была проведена проверка по аналогичной жалобе Твердохлебова Ю.А. на аналогичные незаконные действия Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, по результатам которой решением управления от 26.06.2012г. № 11-И/2012 жалоба была признана обоснованной. Вступившим в силу судебным актом по делу № А32-21940/2012 данное решение управления и выданное на его основе предписание об устранении нарушений признано законным и обоснованным.

Кроме того, Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, как организатор конкурса по реализации муниципального имущества, опубликовав информацию о приватизации муниципального имущества (извещение № 251213/0152239/01) на официальном сайте www.torgi.gov.ru. 18.01.2014г., при этом установив датой окончания приема заявок 20.01.2014г., учитывая, что 18 и 19 января являются выходными днями (суббота и воскресенье), фактически лишил потенциальных участников возможности принимать участие на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Установленный организатором торгов срок окончания приема заявок не является объективно достаточным для осуществления потенциальными участниками действий, необходимых для подачи соответствующей заявки.

Приведенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011г. № 7905/09 толкование положений статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ обязывает к эффективному антимонопольному реагированию в интересах широкого круга лиц (как организаторов торгов, так и их потенциальных участников)

 Своими вышеуказанными неправомерными действиями Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа объективно не обеспечило возможность своевременной подачи потенциальными участниками заявок на участие в аукционе, что приводит к ограничению доступа к участию в аукционе и может привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции при проведении торгов муниципального имущества, и является нарушением положения части 2 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ.

Организатор аукциона при установлении срока начала и окончания подачи заявок должен учитывать направленность такого срока на обеспечение доступа к торгам, то есть реальной возможности для потенциальных участников торгов подать заявку (гарантированное законом право), и не допускать в связи с этим наложения таких сроков на особые периоды времени в году, влекущие уменьшение количества рабочих дней. Фактически предоставленные организатором торгов два дня (с даты публикации извещения - 18.01.2014г. до 20.01.2014г) являлись нерабочими (суббота и воскресенье) для всех возможных участников спорных правоотношений и иных лиц, с которыми связаны действия по подготовке к участию в аукционе: банков (невозможно совершить банковские операции, получить выписку), организатора аукциона (невозможно обратиться за разъяснением аукционной документации, заключить соглашение о задатке), потенциальных участников аукциона - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (невозможно подготовить документы для участия в аукционе ввиду отсутствия сотрудников), а также уполномоченных по контролю за проведением торгов органов и судов (невозможно обжаловать действия, связанные с объявлением аукциона, содержанием аукционной документации и прочие действия, нарушающие права, до окончания срока подачи заявок.

Таким образом, определенные организатором торгов условия подачи заявки в совокупности с существенно сокращенным сроком на их выполнение, по сути, нарушают требования к организации и порядку проведения открытых торгов, являясь не предусмотренным законом ограничением доступа к участию в торгах всем желающим принять в них участие.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 г. № 2823/11.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности также является ошибочным по следующим основаниям.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013г. № 9707/13, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается принятие актов, которые приводят или могут привести к созданию дискриминационных условий (пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ).

Пункт 8 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ определяет дискриминационные условия как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Из приведенных норм права следует, что вышеуказанные неправомерные действия организатора конкурса по реализации муниципального имущества (Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа), необоснованно ограничили доступ индивидуального предпринимателя Дорохова Ю.Ю. к участию в торгах, что свидетельствует о создании дискриминационных условий, нарушает принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствует пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ и влечет нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Дорохова Ю.Ю. в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 20 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

Поскольку признание незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю влечет обязанность Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю оспорить в судебном порядке состоявшиеся торги или выдать соответствующее предписание организатору торгов об устранении допущенных нарушений закона при проведении торгов, что в свою очередь повлечет возврат незаконно реализованного имущества в муниципальную собственность и проведение повторных торгов, в которых Дорохов Ю.Ю. также сможет принимать участие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи