Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А32-10103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10103/2014

10 сентября 2014 года                                                                       15АП-13854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Квач Л.А., паспорт, доверенность № 506 от 23.12.2013;

от ответчика: конкурсный управляющий Карпенко П.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Экзотика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу № А32-10103/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсфера»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Экзотика»

о взыскании основной задолженности и пени,

в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Стройсфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Экзотика» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 969 923 руб. 78 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 47-50).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу № А32-10103/2014 с ООО «Юг Экзотика» в пользу ООО «Стройсфера» взыскано 778 430 руб. основного долга, 191 493 руб. 78 коп. неустойки, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

            ООО «Юг Экзотика» обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий ответчика не был извещен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик утверждает, что у него отсутствуют объекты недвижимости, на которых истец мог оказывать ему услуги по работе экскаватора и самосвалов.

            От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица и истребовании доказательств.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал поступившее ранее ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал поступившее ранее ходатайство об истребовании доказательств. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.09.2014 до 10 час. 00 мин.

            После перерыва судебное заседание продолжено 10.09.2014 10 час. 00 мин. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика о привлечении ООО Проектно-Строительная компания «Перспективы» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и отклонено.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

            Обстоятельств, свидетельствующих о том, что после разрешения настоящего спора между истцом и ответчиком у ООО Проектно-Строительная компания «Перспективы» возникнет право на иск или у сторон спора появится возможность предъявления иска к ООО Проектно-Строительная компания «Перспективы», из материалов дела не усматривается.

            Кроме того, данное ходатайство не было заявлено ответчиком, надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

            В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО Проектно-Строительная компания «Перспективы» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Ходатайство ответчика об истребовании доказательств также подлежит отклонению.

            Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

            Учитывая то, что ответчик был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств того, что данное ходатайство не было заявлено им в суде первой инстанции по уважительным причинам.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

            В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

            На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

            В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

            Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 названных Правил).

            Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок). Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

            Из материалов дела видно, что определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 о принятии искового заявления к производству направлено арбитражным судом по юридическому адресу общества в соответствии с данными из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 41-42): 350033, г. Краснодар, ул. Садовая, 112 (почтовое отправление № 35093126333684 – л.д. 45). Этот адрес общество указало в апелляционной жалобе.

            Названное почтовое отправление возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения и с отметками о первоначальной и повторной доставке в место вручения (15.04.2014 и 18.04.2014).

            По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

            Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 35093127303082 (л.д. 59), согласно которому копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 12.05.2014 получена конкурсным управляющим ответчика Карпенко П.В. 23.05.2014.

            Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Юг Экзотика» (заказчиком) и ООО «Стройсфера» (исполнителем) заключен договор по оказанию комплекса услуг спецтехники по разработке котлована с вывозом грунта от 28.08.2013 (л.д. 15-18), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по работе экскаватора и самосвалов на объекте заказчика, а заказчик обязался оплачивать эти услуги согласно выставленному счету на оплату. Заказчик оплачивает услуги, путем перевода безналичных средств на расчетный счет исполнителя. Стоимость услуг спецтехники по разработке котлована с погрузкой и вывозом грунта самосвалами по договору составляет 170 (сто семьдесят) рублей, включая НДС за 1 (один) метр кубический уплотненного грунта в котловане, определяется геодезической съемкой, справками о выполненных работах, актами о выполненных работ и счетом-фактурой. Стоимость услуг оплачивается по окончании работ путем перечисления суммы платежа на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в безналичном порядке, на основании представленных и подписанных уполномоченными представителями сторон, актов выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 договора). При завершении работ техники, указанной в договоре, заказчик в течение двух календарных дней согласовывает с исполнителем и производит полную оплату всех оказанных и неоплаченных услуг по эксплуатации техники (пункт 5.2 договора).

            Истец ссылается на то, что он оказал ответчику услуги спецтехники по разработке котлована с погрузкой и вывозом грунта самосвалом на общую сумму 804 430 руб., что подтверждается актами № 114 от 05.09.2013 и № 131 от 11.10.2013 (л.д. 19, 22). Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные услуги в установленный срок в полном объеме не оплатил.

            В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию № 510 от 26.12.2013 (л.д. 44-46) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку. Однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 по делу № А32-30353/2013