Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А53-21358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21358/2013

10 сентября 2014 года                                                                       15АП-8669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Демаевой Т.С. по доверенности № 595 от 10.07.2014, представителя Музурова А.М. по доверенности № 530 от 10.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур имени И.Г. Калиненко Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2014 года по делу № А53-21358/2013

по иску государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур имени И.Г. Калиненко Российской академии сельскохозяйственных наук

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКомплектСервис», открытому акционерному обществу «Тутаевский моторный завод»

об обязании произвести замену некачественного товара,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур имени И.Г. Калиненко Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКомплектСервис» (далее – ООО «АКС»), открытому акционерному обществу «Тутаевский моторный завод» (далее – ОАО «ТМЗ») об обязании произвести замену двигателя ТМЗ-8481-10 (390 л.с.) для трактора К-744 в количестве 1 шт. по цене 640 000 руб.

Исковые требования мотивированы поставкой в адрес истца товара с существенными недостатками, что дало институту право предъявить требование о замене некачественного двигателя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2014 в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом были нарушены требования к эксплуатации двигателя, имело место самостоятельное, без разрешения представителя завода-изготовителя, внесение изменений в технические характеристики двигателя, истцом допущено снятие двигателя для его осмотра в отсутствие представителей ответчиков, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С принятым судебным актом не согласился институт, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не дал должной оценки выводам судебной экспертизы, которой было установлено, что спорный двигатель имеет заводской брак, а установление дополнительного оборудования (расходомера топлива) не оказало влияния на работу двигателя;

- суд не принял во внимание, что в акте осмотра от 22.07.2013 имеется указание на опломбирование двигателя;

- суд не учёл, что положения о гарантийном обслуживании, утверждённые приказом Департамента автомобильной промышленности Минпром России № 43 от 01.11.1992, к спорным правоотношениям не применимы, т.к. они регулируют отношения по гарантийному обслуживанию авто и мототехники, приобретённой гражданами;

- ответчики не доказали, что недостатки двигателя возникли после его передачи истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции был вызван эксперт ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» Иванов О.М., который пояснил, что спорный двигатель осматривался экспертом вторично, до этого момента он был уже демонтирован и частично разобран, акт осмотра, представленный в дело, составлялся без эксперта. В ходе проведённого осмотра не был установлен факт использования истцом машинного масла ненадлежащего качества, т.к. в противном случае это бы отражалось на состоянии внутренних деталей двигателя, одинаковый характер повреждений был бы на парном с повреждённым цилиндре двигателя, чего установлено не было. При проведении экспертного осмотра машинного масла в двигателе не было. При осмотре было установлено, что до эксперта в двигателе были демонтированы 2 шейки, а также вкладыши. Металловедческие и иные исследования в рамках экспертизы не производились, т.к. представленный в материалы дела акт осмотра, составленный до проведения экспертного исследования, сторонами не оспаривался. У двигателя в основном имелись повреждения механического типа. Экспертом было установлено, что в результате самопроизвольного выкручивания гайки, что, в свою очередь, было вызвано её плохой первоначальной затяжкой, нижняя часть шатуна начала биться о коленчатый вал, в результате этого вкладыш 1 цилиндра двигателя был деформирован. На вопрос суда эксперт пояснил, что выкручивание гайки могло произойти как из-за заводского брака (ненадлежащая затяжка гайки), так и в ходе эксплуатации двигателя (сильный удар двигателя, его ненадлежащий ремонт с проведением ненадлежащей затяжки гайки). Эксперт пояснил, что произошедшая поломка двигателя требует его капитального ремонта с полной заменой части деталей, стоимость данного ремонта составит более 2/3 от стоимости нового двигателя, кроме того, срок службы двигателя сократится до 80% от первоначального. Эксперт пояснил, что им действительно были выявлены изменения в топливной системе двигателя, которые не носили характера конструктивных изменений двигателя (дополнительно был установлен расходомер топлива, демонтированы трубки возврата излишнего топлива), однако они не могли привести к поломке двигателя, в том числе к самопроизвольному выкручиванию гайки. Эксперт пояснил, что вывод о наличии у двигателя заводского брака в виде ненадлежащего закручивания гайки он сделал только исходя из сведений, изложенных в акте-рекламации от 22.07.2013, из содержания которого следовало, что двигатель был опломбирован, т.е. не подвергался постороннему вмешательству после его выпуска заводом-производителем.

Представители института поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчики явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.08.2014 был объявлен перерыв до 15.08.2014. после перерыва рассмотрение дела было продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между ООО «АКС» (продавец) и институтом (покупатель) был заключён договор купли-продажи № 2-81, по условиям которого истец приобрёл двигатель ЯМЗ-238НД-5 для трактора К-700 в количестве 1 едины по цене 648 525 руб. и двигатель ТМЗ-8481-10 для трактора К-744 (заводской номер С0016422) по цене 640 000 руб.

Пунктом 4.1 договора ООО «АКС» предоставило истцу гарантию на товар в течение 12 мес.

Приобретенный истцом товар принят им по накладной № 370 от 19.12.2012 и оплачен платежным поручением № 55 от 19.12.2012 на общую сумму 1 288 525 руб.

Как указывает истец, в период гарантийного срока обнаружены дефекты в работе двигателя ТМЗ-8481-10, что подтверждается пунктом 12 акта-рекламации от 22.07.2013, а именно: недостаточная затяжка болта.

В связи с выявленным недостатком в адрес ответчиков - продавца и изготовителя были направлены претензии № 534 от 05.08.2013 с требованием о замене двигателя, ответ на которые истцом получен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при установлении на товар гарантийного срока и обнаружении в течение этого периода недостатков товара законом презюмируется ответственность продавца, на которого возлагается бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю по причинам, перечисленным в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупателю в таком случае достаточно лишь сослаться на недостатки товара, выявленные в течение гарантийного срока, если таковые невозможно было установить при передаче товара по договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1). Определить причину самопроизвольного вывертывания шатунных болтов во время эксплуатации двигателя ТМЗ-8481-10 для трактора К-744;

2). Оказало ли влияние на работу двигателя ТМЗ-8481-10 для трактора К-744 внесенные изменения в его конструкцию путем установки бортового компьютера и установки заглушек на топливный насос?

3). Имеет ли место заводской брак двигателя ТМЗ-8481-10 для трактора К-744?

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.04.2014 экспертом было установлено, что самопроизвольное вывертывание гаек болтов нижней головки шатуна первого цилиндра произошло в результате неправильной или не до конца произведенной затяжки. Установленное дополнительное оборудование (расходомер топлива) на трактор К-744 не оказало влияние на работу двигателя. Эксперт пришёл к выводу, что имеет место заводской брак.

Одновременно с этим, в описательной части заключения эксперта имеется указание на то, что определить истинную причину самопроизвольного вывёртывания гаек болтов нижней головки шатуна первого цилиндра, в точности на момент проведения исследования не представляется возможным, в связи с тем, что ДВС на исследование предоставлен в частично разобранном виде (стр. 9 заключения эксперта).

В целях установления причин, по которым эксперт пришёл к выводу о наличии в спорном двигателе заводского брака, он был вызван в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Из пояснений эксперта Иванова О.М. следует, что спорный двигатель не мог выйти из строя из-за использования истцом машинного масла ненадлежащего качества, т.к. состояние деталей двигателя не свидетельствовало об использовании некачественного масла (они не имели посторонней «радужной» окраски, по отношению к повреждённому цилиндру мотора парный цилиндр двигателя не имел повреждений). Эксперт указал, что цилиндр двигателя, обозначенный на иллюстрации по № 1 имел механические повреждения, которые были вызваны его разбиванием нижней частью шатуна цилиндра, что в свою очередь было вызвано самопроизвольным выкручиванием гаек болтов нижней головки шатуна цилиндра.

Ввиду того, что при первичном осмотре спорного товара эксперт не присутствовал и на экспертизу ему был предоставлен двигатель в частично разобранном состоянии, при формировании своего вывода о наличии у двигателя заводского брака эксперт опирался на содержание акта-рекламации от 22.07.2013, подписанного представителями института и ООО «АКС», из которого следовало, что двигатель был опломбирован, т.е. не подвергался постороннему вмешательству после его выпуска заводом-изготовителем.

Таким образом, вывод эксперта о наличии у двигателя заводского брака был опосредован исключительно содержанием акта-рекламации от 22.07.2013.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода судебного эксперта по следующим основаниям.

Из содержания акта-рекламации от 22.07.2013 следует, что осмотр двигателя производился в присутствии представителей института и ООО «АКС». При этом сам акт содержит в себе