Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А53-21358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

существенные противоречивые сведения. Так в пункте 8 акта комиссией указано, что при внешнем осмотре двигателя нарушена пломбировка поддона и клапанных крышек. Одновременно с этим, в пункте 19 акта имеется указание на то, что пломбировка двигателя была нарушена в присутствии представителя ООО «АКС» Меркулова С.А. (т. 1 л.д. 14-15).

Суд апелляционной инстанции считает, что сведения пункта 19 акта-рекламации от 22.07.2013 не соответствуют действительности по следующим основаниям.

В материалы дела был представлен акт-рекламация от 12.07.2013, также составленный представителями института и ООО «АКС» (представитель Меркулов С.А.), из пункта которого следует, что поддон двигателя закреплён на 2 болта, пломбировка клапанных крышек отсутствует. В пункте 10 акта указывается, что при снятии поддона в нём обнаружены гайки шатуна, болты шатуна, разрушенные вкладыши (т. 2 л.д. 74-75).

В материалы дела также представлен акт о выявленных дефектах двигателя от 08.07.2013, составленный представителями института без привлечения представителей ответчика, из которого следует, что в качестве дефекта двигателя была обнаружена выкрученная подушка второго шатуна (т. 2 л.д. 88).

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что факт выкручивания гаек шатуна можно было установить без снятия заводской пломбировки двигателя. Напротив, представитель института в судебном заседании пояснил, что без снятия заводской пломбы и вскрытия картера не представляется возможным получить доступ к цилиндрам двигателя и болтам шатуна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на дату составления акта-рекламации от 22.07.2013 двигатель не мог быть опечатан ненарушенными пломбами завода-изготовителя, т.к. из актов от 08.07.2013 и от 12.07.2013 следует, что пломбировка двигателя была нарушена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты от 08.07.2013 и от 12.07.2013 были представлены в материалы дела после проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем содержащиеся в них сведения не могли быть учтены судебным экспертом.

Более того, в материалы дела представлены документы, опровергающие довод истца о том, что до 22.07.2013 работниками института двигатель не разбирался, заводские пломбы оставались не нарушенными.

Так в материалы дела представлен акт бригады № 3 институт, подписанный представителями истца, а также представителем ФГУП «Экспериментальное» от 13.04.2013, из содержания которого следует, что работники истца производили вскрытие опломбированных крышек клапанов двигателя ТМЗ-8481-10 с заводским номером С0016422 (спорного двигателя) на предмет утечки топлива в систему смазки двигателя. Работниками института были проведены ремонтные работы в виде затягивания форсунки 8-го цилиндра, произведена замена масла (т. 2 л.д. 55).

Из представленного акта следует, что истец вскрывал опломбированный двигатель, производил его самостоятельный ремонт.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, спорный двигатель подвергался манипуляциям со стороны работников института без привлечения представителей ООО «АКС» как лица, гарантирующего качество товара.

Из пояснения эксперта следует, что такой дефект как самопроизвольное выкручивание болтов шатуна двигателя могло произойти как в связи с допущенным заводским браком, так и в связи с ненадлежащим техническим обслуживанием двигателя. Учитывая, что вывод о наличии заводского брака был сделан экспертом исключительно из содержания акта-рекламации от 22.07.2013, в котором указывалось, что двигатель имел заводские пломбы, однако данные сведения суд по выше указанным причинам не может принять в качестве достоверных, основания полагать, что двигатель вышел из строя по причинам, за которые отвечает ООО «АКС», у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действуя разумно и добросовестно, истец, установив какие-либо недостатки товара был обязан сообщить о них поставщику и не допускать самостоятельного вмешательства в устройство двигателя для устранения таких недостатков. Производя самостоятельный ремонт двигателя, снимая заводскую пломбировку, институт должен был осознавать, что в последующем он будет нести риски по доказыванию причин выхода из строя агрегата.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу пояснить свою позицию с учётом содержания актов от 13.04.2013, от 08.07.2013 и от 12.07.2013, соответствующих пояснений институт суду не представил. Суд также отмечает, что в ходе проведения первичной судебной экспертизы часть дефектных деталей фактически была уничтожена (эксперт распилил цилиндр двигателя, производя необходимые замеры, у суда также отсутствуют сведения о сохранении до настоящего момента всех дефектных деталей), что препятствует проведению по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Учитывая, что по выше указанным обстоятельствам суд не может принять в качестве достоверных выводы заключения первичной судебной экспертизы о причинах выхода двигателя из строя, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие самостоятельные действия института по ремонту и модернизации двигателя, а также отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт наличия у спорного имущества заводского брака, основания для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО «ТМЗ» является ненадлежащим ответчиком по иску института, т.к. акционерное общество в обязательственных отношениях с истцом по поводу поставки спорного товара не состоит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2014 года по делу № А53-21358/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина