Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А53-19094/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанности по оплате является приемка заказчиком результатов работ.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства по проведению проектно-изыскательских работ выполнены им в полном объеме, а аванс возвращению не подлежит, апелляционная инстанция не принимает.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так представленные ответчиком акты сдачи-приёмки выполненных работ (л.д. 118 – 120) не могут рассматриваться в качестве доказательства своевременного и полного выполнения работ так, как из представленных актов не видно, какие именно работы были выполнены на заявленные суммы, поскольку как следует из согласованной сторонами сменой документации и задания на проектирования, спорная проектная документация состоит из множества разделов и частей, тогда как из актов приемки-передачи работ не видно, какие именно разделы работ были выполнены ответчиком.

Акты сдачи-приемки от 29.12.2007 г. (л.д. 118, 120) и накладные (л.д. 121 – 125) на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, подписаны неуполномоченными лицами.

В соответствии с Уставом ООО «Планета - Дон» от имени предприятия без доверенности может действовать только исполнительный орган, которым является генеральный директор – Апанасенко Александр Иванович (протокол № 8 общего собрания учредителей от 18.04.2006 г. л.д. 33).

Как следует из пояснений истца два из представленных в материалы дела актов от 29.12.2007 г. (л.д. 118, 120) суммы на 225 000 руб. и 450 000 руб. подписаны со стороны истца лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Данный факт не отрицался в судебном заседании апелляционного суда и представителями ответчика, которые пояснили, что названые акты подписаны заместителем директора ответчика, однако, документов подтверждающих полномочия названого лица в суд не представили. Ответчиком также не представлены доверенности лиц, подписавших представленные в материалы дела накладные. Из накладных также не ясно, какая же именно часть проекта предоставлена в собственность истца, какова стоимость переданного результата работ.

По утверждению истца указанные накладные подтверждают только движение документации между исполнителями – работниками ответчика и работниками истца для промежуточного контроля и корректировок. Кроме того, как утверждает истец по накладной № 14 от 28.08.2008 г. передается Отчет об инженерно-геологических изысканиях, который не является разработкой ответчика, и передавался ответчику самим истцом, для проектирования. Ответчиком данные утверждения истца с учетом того, что данные документы подписаны неуполномоченными со стороны истца лицами, надлежащими доказательствами не оспорены и не подтверждены и напротив опровергаются условиями спорного договора.

Так, в п.5.4. договоре №17/07-2 от 26.06.07 г. указывается количество подлинных экземпляров проектной документации передаваемой заказчику (инженерные сети -6 экз., остальные разделы - 5 экз.). Из представленных ответчиком накладных, лишь одна № 119 от 18.09.2007 г. подтверждает передачу некой документации в количестве 5 экз. однако полномочия лица подписавшего ее со стороны истца ответчиком не подтверждены. В соответствии с договором №17/07-2 от 26.06.07 г, и дополнительным соглашением №1 к нему п. 1.2. объем проектного задания определяется сметой, а также заданием на проектирование. Смета и задание на проектирование подписаны и утверждены обеими сторонами. В соответствии с пунктом 3.2. договора при завершении работ подрядчик предоставляет комплект проектно-сметной документации, согласно заданию на проектирование, акт сдачи-приемки работ, причем в соответствии с пунктом 3.1. договора вся документация по отдельным этапам договора сопровождается сопроводительным письмом, счетом на оплату. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения им названых условий договора.

Относительно представленного ответчиком акта сдачи-приемки б/н и б/д подписанного директором истца Апанасенко А.И. на сумму 450 000 руб., представители истца пояснили апелляционному суду, что данная сумма предусмотрена условиями спорного договора в качестве авансового платежа, а данный акт был подписан истцом по просьбе ответчика для закрытия отчетного периода в бухгалтерии ответчика. Апелляционный суд проверил данные утверждения истца и признал их обоснованными в силу следующего. Авансовый платеж в сумме 450 000 руб. предусмотрен п. 2.2. договора № 17/07-2 от 26.06.2007 г. Названая сумма была перечислена истцом ответчику 23.07.2007 г. согласно платежного поручения № 286 (л.д. 16). Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ на названую сумму, а также доказательств в опровержения утверждения истца о том, что акт сдачи-приемки б/н и б/д на сумму 450 000 руб. был подписан истцом по просьбе ответчика для закрытия отчетного периода в бухгалтерии.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истец не предоставил ответчику обосновывающие и исходные данные в соответствии с п. 1.3. договора № 17/07-2 и дополнительного соглашения № 1Д, а именно документы на земельный участок и технические условия, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ возлагает на подрядчика обязанность немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, грозящих годности или просрочке результатов выполняемой работы, либо которые создают невозможность ее завершения в установленный договором срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Однако ответчиком в нарушение названых норм материального право не представлено доказательств того, что он направлял истцу документы, письма, сообщения или заявления о невозможности продолжить работу или о невозможности выполнить ее в срок.

В материалы дела представлено письмо № 92 от 04.09.2008 г., в котором ответчик ссылается, что закончить проектирование не представляется возможным в полном объеме, так как истец не представил исходные материалы для разработки проектно-сметной документации. Однако данный документ не может свидетельствовать о надлежащим выполнении истцом требований п. 1 ст. 716 и ст. 719 ГК РФ, так как данный документ является ответным на претензию истца и направлен после окончания согласованных сторонами сроков проектирования.

Представленое ответчиком в суд апелляционной инстанции письмо ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения» (ЗАО «ККПД») (д.д. 139), не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства выполнения принятых ответчиком на себя обязательств перед истцом в силу следующего.

Как следует из материалов дела договор подряда ЗАО «ККПД» с истцом № 42 был заключён 07 июня 2007 года, тогда как договор с ответчиком 26 июня 2007 г. На момент заключения договора с ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения», не могло быть проекта ответчика, так как между истцом и ответчиком не было договорных отношений. На представленной ответчиком в материалы дела копии проектной документации стоит отметка, что проект переработан в 2005 г.

Как следует из пояснений истца, данный проект носит типовой характер. В ПТО ККПД за десятки лет работы собрался огромный архив, типовой серии 90.10. К договору подряда с ЗАО «ККПД» № 42 7.06.07, была приложена сборная комплектовочная ведомость, как раз из такого архива, переработанная в ПТО ООО «Планета-Дон» из типовых проектов, необходимая для начала производства панелей для строительства. На момент заключения договора подряда № 42 от 07.06.2007 г. с ЗАО «ККПД», истцом ещё не был определён подрядчик для проектирования и только через месяц был заключён договор с ответчиком.

Ответчиком названые пояснения истца, подтвержденные представленными в материалы дела документами, надлежащими доказательствами не оспорены. Таким образом, ссылка на то, что ООО «Планета-Дон» 07.06.07 г. заключил договор № 42 с ЗАО «ККПД» на поставку железобетонных изделий для строительства жилого дома по ул. Портовая, 370 в г. Ростове - на - Дону на основании проектной документации ООО «Градостроитель» выполненной им именно во исполнения условий спорного договора не подтверждена материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истец после истечения срока действия договора № 17/07-2 и дополнительного соглашения к нему не обращался к ответчику с требованием о передаче результата работ, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации. Однако из имеющихся в материалах дела документов не усматривается передача результата работы полномочному представителю заказчика.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Указанные нормы гражданского законодательства свидетельствуют о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а действующее законодательство возлагает именно на подрядчика обязанность по уведомлению заказчика об окончании работ.

Как усматривается из материалов дела, сдача выполненных работ ответчиком истцу не производилась, истец не был уведомлен ответчиком об окончании выполнения работ, на приемку выполненных работ не приглашался, обязательства по оплате выполненных работ у истца отсутствуют.

Следовательно, довод ответчика о передаче истцу результата работы является необоснованным и отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя довод жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, кем и по какому проекту построено 8 этажное здание по ул. Портовая г. Ростова-на-Дону, апелляционным судом установлено, что истцом 09.09.2008 г. был заключён договор подряда на проектирование № 2008-17 с ПТаМ арх. Сергеева Н.А. Первый этап которого выполнен 25.12.2008 г. о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт – готовности. Истцом во исполнение условий данного договора произведены оплаты названому подрядчику согласно представленных в материалы дела платежных поручений № 904 23.09.2008 г. на сумму 365 500 руб., № 939 от 03.10.2008 г. на сумму 200 000 руб., № 62 от 10.02.2009 г. на сумму 65 500 руб.

Таким образом, апелляционный суд выяснил, что работы, являвшиеся предметом договора с ответчиком, выполняет иной подрядчик, передавший их результат истцу и получивший оплату.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано установил факт нарушения исполнителем срока исполнения обязательства, и это не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что аванс, полученный подрядчиком по неисполненному договору, подлежит возврату.

Ответчик добровольно не возвратил заказчику сумму неосвоенного аванса, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2008 г. по делу № А53-19094/2008-С3-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко