Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А32-25143/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

в ЕГРЮЛ запись о ликвидации КГУП (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, указанные предписания суда конкурсным управляющим КГУП Бугловым Н.К. и ИФНС были выполнены в установленные в определении от 09.10.08г. сроки. Запись о прекращении деятельности КГУП была внесена ИФНС 23.10.08г. на основании определения суда от 09.10.08г., которое было передано в ИФНС  Бугловым Н.К. 17.10.08г. (вх. № 24261) (л.д. 49).

Довод общества о том, что оно известило ИФНС о подаче им апелляционной жалобы на определение суда от 09.10.08г. заблаговременно, до внесения оспариваемой записи – 15.10.08г. обществом надлежащим образом не доказан.

«Отчёт о переданных факсах» от 15.10.08г., на который общество ссылается в подтверждение надлежащего извещения ИФНС (л.д. 10), таким доказательством не является, Он лишь подтверждает, что 15.10.08г. в 08 час. 20 мин. общество передало по факсу № 00888613121130, который обозначен на сайте ИФНС, 1 страницу. Доказательств того, на этой 1 странице была апелляционная жалоба на определение от 09.10.08г. по делу № А-32-15390/2005-1 /215-Б (апелляционная жалобы общества была на двух листах); что факс был получен сотрудником ИФНС; что этот факс был читаем, общество судам первой и апелляционной инстанций не представило.

Других доказательств того, что ИФНС до 23.10.08г. была извещена о подаче апелляционной жалобы на указанное определение суда, общество в материалы дела не представило.

Согласно отметке на копии определения апелляционного суда о принятии данной жалобы к производству, оно поступило в ИФНС от общества с сопроводительным письмом 11.11.08г. за вх. № 27008, т.е., после внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи (л.д. 11).

Законом № 127-ФЗ, АПК РФ или законом № 129-ФЗ для налоговых органов не установлено обязанности по проверке того, не обжаловано ли определение о завершении конкурсного производства в апелляционном порядке до того, как соответствующий налоговый орган внесёт в ЕГРЮЛ на основании данного определения  запись о прекращении деятельности юридического лица. Также отсутствует механизм принятия таких мер (ИФНС обязана направить запросы всем лицам, которые потенциально могут обжаловать определение суда, или направить запрос в суд апелляционной или первой инстанции, или конкурсному управляющему и т.д.) Пунктом 2 ст. 149 закона № 127-ФЗ только установлена обязанность для налогового органа внести такую запись в течение 5 дней с даты получения определения о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт недоказанным надлежащим образом довод общества об осведомленности ИФНС о подаче апелляционной жалобы на определение от 09.10.08г. о завершении конкурсного производства до внесения в ЕГРЮЛ записи от 23.10.08г. и о нарушении ИФНС при внесении записи в ЕГРЮЛ требований какого-либо закона.

Соответственно, учитывая существенные последствия внесения такой записи в ЕГРЮЛ, общество имело возможность не отправлять копию жалобы в ИФНС по факсу, который работал в автоматическом режиме, как на то ссылается обещство, а проявить в этом вопросе большую степень заботливости и осмотрительности, направив копию этого определения в ИФНС другим способом, убедившись, что она ИФНС действительно получена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что внесение ИФНС в ЕГРЮЛ оспариваемой записи от 23.10.08г. не нарушило прав и охраняемых законом интересов общества. Так, общество не предоставило надлежащих доказательств того, что в случае, если бы запись о прекращении деятельности КГУП не была внесена ИФНС в ЕГРЮЛ после подачи обществом апелляционной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства в отношении КГУП, необходимость во внесении этой записи бы отпала. В частности, по той причине, что вынесенное судом определение от 09.10.08г. о завершении конкурсного производства было незаконным и по жалобе общества было бы отменено судом апелляционной или кассационной инстанций и стадия конкурсного производства в отношении КГУП была бы продолжена.

Как следует из результатов апелляционного и кассационного обжалования по инициативе общества, завершение конкурсного производства в отношении КГУП определением от 09.10.08г. было произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона № 127-ФЗ и не повлекло за собою нарушения прав и законных интересов общества.

Так, суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.12.08г. по делу № А-32-15390/2005-1 /215-Б в этой связи установил, что дальнейшее удовлетворение требований кредиторов КГУП после завершения процедуры конкурсного производства не представляется возможным, ввиду отсутствия конкурсной массы. Дополнительные источники формирования конкурсной массы не установлены. КГУПне располагает средствами, имуществом для продолжения ведения процедуры банкротства.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции указал, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для продолжения процедуры конкурсного производства в отношении КУГП отсутствуют. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Буглова Н.К. и завершено конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции  при рассмотрении апелляционной жалобы общества на определение о завершении конкурсного производства в рамках дела № А-32-15390/2005-1 /215-Б также рассмотрел и оценил доводы общества о нарушении его прав и законных интересов тем, что оно как конкурсный кредитор, было лишено права на участие в собрании кредиторов, на ознакомление с отчетом конкурсного управляющего и отчетом о распределении денежных средств по причине того, что оно не было уведомлено надлежащим образом о месте, дате и времени проведения собрания кредиторов.

В этой связи суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для признания этих доводов правомерными.

Так, суд установил, что общество как конкурсный кредитор КГУП является кредитором третьей очереди с требованиями в размере 63 675 руб., из которых погашено 4 559,13 руб. Доказательства нарушения прав  общества как кредитора распределением денежных средств, обществом суду апелляционной инстанции представлено не было. Требования кредиторов третьей очереди составляют 3 300 000 руб., расчет произведен пропорционально.

Общество не обжаловало собрания кредиторов от 26.09.08г. При рассмотрении поданной им апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства представитель общества пояснил, что цель отмены определения суда от 09.10.08г. - ознакомиться с отчетом и переголосовать. При этом представитель общества не смог пояснить суду кто будет финансировать продолжение ведения процедуры банкротства при отсутствии средств, имущества для продолжения ведения процедуры банкротства.

При рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А-32-15390/2005-1 /215-Б суд апелляционной инстанции также учёл, что кредиторы КГУП, имеющие подавляющее число голосов (96,7%), проголосовали за завершение процедуры конкурсного производства. В связи с этим, участие общества в голосовании не оказало бы влияния на результат голосования.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции постановлением от 12.12.08г. по делу №А-32-15390/2005-1 /215-Б отказал обществу в отмене определения от 09.10.08г. о завершении конкурсного производства в отношении общества также и в связи с тем, что этим определением права и охраняемые законом интересы общества не нарушены.

Это постановление было оставлено в силе судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба общества была отклонена.

Таким образом, в рамках дела №А-32-15390/2005-1 /215-Б суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили законность определения суда первой инстанции от 09.10.08г. о завершении в отношении КГУП процедуры конкурсного производства. Последствием завершения этой процедуры является внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности КГУП и его исключение из ЕГРЮЛ.

Это определение суда первой инстанции было исполнено ИФНС путём внесения 23.10.08г. записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2082337012118 о прекращении деятельности КГУП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что признание в рамках настоящего дела основанных на законом судебном акте действий ИФНС по внесению этой записи в ЕГРЮЛ, а самой этой записи – недействительной, неправомерно.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признал заявление общества не подлежащим удовлетворению. В связи с этим, решение суда первой инстанции, которым это заявление удовлетворено, подлежит отмене.  Апелляционная жалоба ИФНС подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по делу и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество.

Учитывая, что ИФНС государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, уплаченная 28.01.09г. согласно отметки федерального казначейства на заявке на кассовый расход № 017, указанная сумма подлежит взысканию с общества в пользу ИФНС.

Производство по апелляционной жалобе Буглова Н.К. подлежит прекращению на основании ч.1 ст. 257, ст. 265 АПК РФ, поскольку Буглов Н.К. как индивидуальный предприниматель или физическое лицо не является участвующим в деле лицом, а КГУП, в отношении которого он как конкурсный управляющий осуществлял функции руководителя, ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 23.10.08г. Определение арбитражного суда первой инстанции по делу №А-32-15390/2005-1 /215-Б о ликвидации КГУП судами апелляционной и кассационной инстанций признано законным и обоснованным.

В связи с этим Буглову Н.К. подлежит возвращению из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжной квитанции от 04.02.09г. № 040349001 (л.д. 69).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, 265, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.08г. отменить. Отказать ООО «Стратег-Инвест» в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО «Статег-Инвест», ИНН 2310093471, находящегося по адресу: ул. Красная, 180, офис 428, г. Краснодар Краснодарского края, в пользу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края 1000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

2. Прекратить производство  по апелляционной жалобе Буглова Николая Константиновича.

Возвратить Буглову Николаю Константиновичу, находящемуся по адресу: ул. Каляева, д. 196, г. Краснодар Краснодарского края, из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

3. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

4. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко