Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А32-2517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Данная цена указана в п. 2.1 контракта № АМ106 от 05.12.2012 г., приложении к нему № 9 от 02.08.2013 г., инвойсе № 50032808 от 05.08.2013 г., ценовом приложении «АрселорМиттал Интернейшнл Люксембург С.А.», Люксембург от 02.08.2013 г.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Контракт № АМ106 от 05.12.2012 г. - п. 2.1, приложение к нему № 9 от 02.08.2013 г.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ 10317100/210813/0010480 судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод ответчика о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из содержания п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного Союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара. Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Материалами дела, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10317100/210813/0010480 осуществлялась таможней на основе выписки, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», условия которой не сопоставимы с условиями ввезенного ООО «Метахим» в рамках контракта № АМ106 от 05.12.2012 г. и оформленного по ДТ № 10317100/210813/0010480 товара.

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении ответчиком резервного метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному заявителем.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10317100/210813/0010480 и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

В соответствии со статьи 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа не соответствующий закон у и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закон у или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых действий и требования таможенного органа действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов.

Ответчик, в свою очередь, не доказал суду, что оспариваемые действия и требование были вынесены таможенным органом в соответствии с действующим законодательством РФ.

            Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка           таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

            В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

            При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий уровень по сравнению с имеющейся информацией о стоимости однородных товаров, ввезенных в Российскую Федерацию за аналогичный период времени (в частности, по данным ИАС "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

            С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что         представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

            Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения           спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной                 инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со      статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу № А32-2517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном  нормами  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова