Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А32-26798/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона «О рекламе» рекламодатель -изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа, что при распространении ООО «Центр аппаратной косметологии Солнце» в журнале «Краснодар Magazine» (Краснодар журнал) № 1(23) за январь 2013 г. на стр. 73 рекламы медицинских услуг содержания: «HydraFacial MD® Skin heals for life m Голливуд оценил ...Лучший аппарат 2011-2012 гг. в США ...ведущий в Краснодарском крае «Центр эстетической медицины и косметологии «Солнце», дважды лауреат национального приза в области профессиональной косметологии представляет новинку -любимую процедуру голливудских звезд - косметологическую систему премиум класса-хайдрафэшл (США) ... теперь: антивозрастной уход ...глубокое очищение кожи ...интенсивное увлажнение ...лечение (при проблемной коже) стали доступны в одной процедуре! Краснодар, ул. Калинина, д. 13, корпус 52, т.: 221-68-87, 8 (928) 333 88 14 www, centrsolnca. ru, www, hydrafacial. ru Солнце центр медицинской косметологии... » без сопровождения рекламы предупреждением о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг, или получения консультации специалистов нарушены требования ч. 7 ст. 24 Федерального закона «О рекламе».

Включение в договор № 116 на оказание рекламных услуг от 17.02.2011 г. пунктов 2.1.1; 2.1.2; 2.2.2, возлагающих ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе исключительно на рекламораспространителя - ООО «Медиа-Партнер» не освобождает рекламодателя - ООО «Центр аппаратной косметологии Солнце» от предусмотренной законодательством обязанности соблюдения требований Федерального закона «О рекламе», поскольку ч.ч. 6-7 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований ч. 7 ст. 24 Федерального закона «О рекламе», несут и рекламодатель и рекламораспространитель.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «Центр аппаратной косметологии Солнце» имело возможность для соблюдения требований, установленных ч. 7 ст. 24 Федерального закона «О рекламе». При этом объективные обстоятельства, делающие невозможным соблюдение ООО «Центр аппаратной косметологии Солнце» указанных требований отсутствовали. Налогичная правовая позиция изложена в постановлении суда апелляционной инстанции по делу А32-31518/2012.

ООО «Центр аппаратной косметологии Солнце» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспростра-нителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «Центр аппаратной косметологии Солнце» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела и также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 92 Р-А/2013 от 31.07.2013 г. и установлении размера административного наказания, Краснодарским УФАС России было учтено, что ООО «Центр аппаратной косметологии Солнце» ранее за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе к ответственности не привлекалось, и Обществу был назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ - сто тысяч рублей

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности отнесения совершения указанного правонарушения к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от фактического наступления материальных последствий. Для признания нарушения совершенным достаточно угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, охраняемым государством правоотношений в сфере предоставления финансовых услуг. Таким образом, административная ответственность за нарушение ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ наступает за сам факт нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Распространение ненадлежащей рекламы вышеуказанного содержания без сопровождения рекламы предупреждением о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг, или получения консультации специалистов несет существенную угрозу причинения вреда потребителям рекламы, имеющим намерение воспользоваться данными услугами, в том числе, лишает потребителей возможности заблаговременного ознакомления с информацией о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг, и необходимости получения консультации специалистов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что совершенное обществом правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Подлежит  отклонению довод апелляционной  жалобы  об отсутствии  доказательства  принятия  оказанной  услуги, в виду того, что  суд первой инстанции   ошибочно указал  о том, что  материалами дела подтверждается  факт подписания  ООО «Центр аппаратной косметологии Солнце» (рекламодатель) и ООО «Медиа-Партнер»  акта  о приемке выполненных работ от 12.01.2013.

Судебной  коллегией установлено, что  указанный  акт  подписан  одной стороной   ООО «Медиа-Партнер» .

Однако, это  не влияет  на выводы  суд первой инстанции, так как в материалы  дела  представлен  макет рекламы, утвержденный сторонам, платежное поручение  № 5 от 17.01.2013г. на сумму 10000,00руб.  по оплате рекламы в журнале.

Следовательно, ООО «Центр аппаратной косметологии Солнце» (рекламодатель) принял  от  ООО «Медиа-Партнер»  фактически  оказанную  услугу.

Не принимается  довод  апелляционной  жалобы  о том, что   ООО «Центр аппаратной косметологии Солнце» фактически  не располагал  выпушенным  журналом, так как это   не влияет  на  выводы  суда первой инстанции.  

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, ввиду чего, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу № А32-26798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                 С.С. Филимонова