Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А53-11514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с п. 3.6.8 Правил №170 уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: начале убирать, а в случае гололеда/ скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

На основании п. 3.8.10 Правил №170 дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Согласно пункту 1.8 Правил №170 техническая эксплуатация жилищного фонда заключается в управлении жилищным фондом, техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарном содержании. В свою очередь, санитарное содержание представляет собой уборку мест общего пользования и придомовой территории и уход за зелеными насаждениями.

Из материалов дела усматривается, что тротуары и пешеходные дорожки от наледи не очищены, песком не посыпаны, не обеспечена расчистка придомовой территории и отмостки многоквартирных жилых домов №№ 10/70,14/10,17,18/9 по ул. 1-й Конной Армии, №№4,5,6 по ул. Вильнюсская в г. Ростове-на-Дону от снега и наледи, скользкие места не посыпаны песком и, как следствие, не обеспечено безопасное и благоприятное проживание граждан, так как выявленные нарушения могут повлечь случаи возможного травматизма.

Так, регулярности очистки от снега, при которой прилегающая территория содержалась бы надлежащим образом, заявителем не обеспечено.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Указанные факты свидетельствуют о том, что заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично - правовых обязанностей, не проявив должную степень осмотрительности, которая была необходима для соблюдения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка населенных пунктов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

п. 3.6.14 Правил №170 установлено, что во время снегопада в зависимости от класса тротуара и наружной температуры воздуха, выполнение работ по очистке тротуаров производится через 0,5-3 часа, при отсутствии снегопада через 1-3 суток. Убираемый снег во дворах должен сдвигаться к местам складирования, при этом работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 часов с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 часов.

Апелляционный суд принимает во внимание, что при совершении данного правонарушения имелась существенная угроза охраняемым общественным отношениям, выразившаяся в пренебрежительном отношении к обязанностям в области обеспечения безопасности жизни и здоровья населения, проживающего в многоквартирном доме. На наличие исключительных обстоятельств также не установлено.

Довод общества об истечении срока привлечения к административной ответственности отклоняется ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения административного правонарушения в рамках рассматриваемого дела является 06.02.2014 - день проведения проверки госжилинспектором и фиксация правонарушения актом проверки №701 от 06.02.2014 (выявление лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении события правонарушения). Постановление о назначении наказания вынесено 03.04.2014, то есть за 3 дня до истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2014 по делу № А53-11514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко