Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А32-38818/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38818/2013

10 сентября 2014 года                                                                       15АП-10054/2014

                                                                                                                15АП-10052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Южная строительная компания», закрытого акционерного общества «Спецкомплект» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу № А32-38818/2013 о частичном принятии обеспечительных мер по заявлению товарищества собственников жилья "Западные огни" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Спецкомплект», принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Спецкомплект» в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ТСЖ «Западные огни» (далее - заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на:

1.        Склад, площадью 833,1 кв. м, Литер П, кадастровый номер 61:44:0021902:543, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Страны Советов, дом № 5б.

2.        Склад, площадью 731,9 кв. м, Литер О, кадастровый номер 61:44:0000000:17984, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Страны Советов, дом № 5б.

3.        Склад, площадью 493,5 кв. м, Литер М, кадастровый номер 61:44:0000000:19560, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Страны Советов, дом 5б.

4.        Склад, площадью 77,7 кв. м, Литер Б, кадастровый номер 61:44:0000000:19561, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Страны Советов, дом 5б.

5.        Склад, площадью 980,7 кв. м, Литер Я, кадастровый номер 61:44:0021902:532, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Страны Советов, дом 5б.

6.        Права аренды земельного участка площадью 8442 кв. м кадастровый номер 61:44:0021902:3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район ул. Страны Советов, 5б.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу № А32-38818/2013 требования ТСЖ «Западные огни» удовлетворены частично, наложен арест на склад, площадью 833,1 кв. м, Литер П, кадастровый номер 61:44:0021902:543, склад, площадью 731,9 кв. м, Литер О, кадастровый номер 61:44:0000000:17984, склад, площадью 493,5 кв. м, Литер М, кадастровый номер 61:44:0000000:19560, склад, площадью 77,7 кв. м, Литер Б, кадастровый номер 61:44:0000000:19561, склад, площадью 980,7 кв. м, Литер Я, кадастровый номер 61:44:0021902:532, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Страны Советов, дом 5б.

Не согласившись с определением суда от 05.05.2014 по делу № А32-38818/2013 ЗАО «Южная строительная компания» (далее – ЗАО «ЮСК») и ЗАО «Спецкомплект» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Южная строительная компания» просит в апелляционной жалобе определение суда от 05.05.2014 по делу № А32-38818/2013 отменить в части удовлетворения заявления ТСЖ «Западные огни» о наложении ареста имущество. В обоснование жалобы указывает, что при отсутствии прямых притязаний, как-то, спора о действительности сделки, сам факт ареста недвижимого имущества ЗАО «ЮСК» в качестве обеспечительной меры по делу, стороной, (а тем более должником) которого ЗАО «ЮСК» не является, влечёт для последнего отзыв кредита, а следовательно значительные убытки вплоть до полной остановки деятельности предприятия, и как следствие, утрату его платежеспособности и банкротство. Также указывает, что в связи с необходимостью пополнения оборотных средств 08.10.2013г. ЗАО «ЮСК» был взят кредит в ОАО КБ «Центр-инвест» под залог недвижимого имущества (Договор №001130561-13, предметом которого среди прочего является административное здание, площадью 118 кв.м., Литер Н, кадастровый номер 61:44:0000000:19559, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, дом 5 б. В соответствии с п. 2.1.5. указанного Договора залогодатель обязан немедленно уведомлять залогодержателя о наличии притязаний со стороны третьих лиц на заложенное имущество. Таким образом, оспариваемым Определением могут быть нарушены права Банка как залогодержателя, а также ряда лиц, с которыми ЗАО «ЮСК» связаны обязательствами из коммерческих договоров и исполнение которых возможно благодаря наличию у ЗАО «ЮСК» заемных средств.

В свою очередь генеральный директор ЗАО «Спецкомплект» Мартынов В.А. просит обжалуемое определение отменить. В своей апелляционной жалобе указывает, что заявитель ссылается на наличие сделки по отчуждению указанного имущества на основании договора купли-продажи от 12.02.2013г. При этом, в материалах дела имеется подтверждение того, что на момент совершения сделки, задолженность ЗАО «Спецкомплект» перед ТСЖ «Западные огни» как таковая отсутствовала. Судебное решение, подтверждающее задолженность по делу № А53-2286/2011 вступило в законную силу только 11.09.2013г., а исполнительные листы были выданы 16.09.2013г. Таким образом, сделка, совершённая в феврале 2013г. никак не могла быть направлена на применение вреда заявителю и не касалась ещё не существующих обязательств по погашению задолженности, которая возникнет у ЗАО «Спецкомплект» перед ТСЖ «Западные огни» в будущем. Помимо прочего, в материалах дела имеются сведения о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) правопредшественника ЗАО «Спецкомплект» - ОАО «Южная строительная компания» (после реорганизации именуемое ЗАО «Южная строительная компания - Заказчик») дело №А53-23867/2011 было вынесено Определение Арбитражным судом Ростовской области от 06.06.2013г. Согласно которому, суд постановил  прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Южная строительная компания - Заказчик» (именованное до реорганизации - ОАО «Южная строительная компания»), в связи с утверждением мирового соглашения. Поскольку указанное определение не было обжаловано лицами, чьи права и законные интересы могли быть нарушены (в частности ТСЖ «Западные огни»). Также считает, что сведения установленные в ходе производства по делу №А53-23867/2011 имеют преюдициальный характер. Характерно, что Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013г. по этому же делу о возвращении заявления об установлении размера требований кредиторов заявителю - ТСЖ «Западные огни» также не было обжаловано. Этот факт также не был учтён судом при вынесении определения о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу № А32-38818/2013  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «Спецкомплект» и представитель ЗАО «Южная строительная компания» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить.

Представитель ТСЖ «Западные огни», просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы ЗАО «Спецкомплект» и ЗАО «Южная строительная компания» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 года ТСЖ «Западные огни» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Спецкомплект».

Определением Арбитражного суда Краснодарского Края от 13.03.2014 года заявление ТСЖ «Западные огни» признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Спецкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО «Спецкомплект» утвержден Коваленко Кирилл Викторович,  требования ТСЖ «Западные огни» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Спецкомплект» в сумме 11 334 230,50 руб. задолженности.

Согласно выпискам из ЕГРП от 29.04.2014 право собственности на склад, площадью 833,1 кв. м, Литер П, кадастровый номер 61:44:0021902:543, склад, площадью 731,9 кв. м, Литер О, кадастровый номер 61:44:0000000:17984, склад, площадью 493,5 кв. м, Литер М, кадастровый номер 61:44:0000000:19560, склад, площадью 77,7 кв. м, Литер Б, кадастровый номер 61:44:0000000:19561, склад, площадью 980,7 кв. м, Литер Я, кадастровый номер 61:44:0021902:532, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Страны Советов, дом 5б, было зарегистрировано за ЗАО «Южная Строительная Компания» 27.02.2013. Аналогичная запись от 27.02.2013 о прекращении права собственности должника в отношении данного имущества имеется в выписке из ЕГРП от 14.04.2014.

Из анализа указанных документов следует вывод об отчуждении имущества должником.

Полагая, что сделка по отчуждению указанного административного здания, на которую ссылается заявитель, повлекла уменьшение конкурсной массы должника, осуществлена за несколько месяцев до принятия заявления о банкротстве, что может являться основанием для признания ее недействительной в рамках следующей процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также указывая на возможность отчуждения Обществом данного недвижимого имущества, которое сделает невозможным его возврат в конкурсную массу должника и тем самым повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов ЗАО «Спецкомплект», временный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из положений главы IV Закона о банкротстве следует, что целью введения наблюдения является в том числе обеспечение сохранности имущества должника.

Вместе с тем, в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом