Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А32-38818/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Согласно выписок из ЕГРП от 27.02.2014г., собственником, на настоящий момент, части указанных в заявление объектов, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Страны Советов 5Б («производственно-складская база»), является Закрытое акционерное общество «Южная Строительная Компания», ИНН 6163107791.

Однако до 27.02.2013г. собственником являлся должник по настоящему делу - Закрытое акционерное общество «Спецкомплект» (прежние наименования - Открытое акционерное общество «Южная сторительная компания», Закрытое акционерное общество «Южная строительная компания», ЗАО «Южная строительная компания-Заказчик») ИНН 6163061995 и заключило сделки об отчуждении с ЗАО «Южная Строительная Компания» (ИНН 6163107791) 27.02.2013г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 3067 от 11.03.2014г., содержащейся в материалах дела, Генеральным директором нового собственника - ЗАО «Южная строительная компания» ИНН 6163107791) является Дорофеев Валерий Алексеевич.

Согласно Решению № 5/13 от 06.09.2013г., а также выписки из реестра акционеров от 21.01.2014г., единственным акционером должника до января 2014г. являлось ЗАО «Арсенал», руководителем которого также являлся Дорофеев Валерий Алексеевич.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.03.2014г. последним (перед реорганизацией) руководителем ЗАО «Арсенал» являлась Вертелло Инна  Михайловна, которая, согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности от 22.02.2013г., в 2013г. (в период совершения подозрительных мок) являлась руководителем должника.

При этом, действующий руководитель и единственный акционер должника Мартынов В.А. до недавнего времени являлся юристом должника, а также юристом других организаций (в т.ч. организаций участников подозрительных сделок), входящих в группу компаний под руководством Дорофеева В.А. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены различными судебными решениями Арбитражного суда Ростовской Области, выложенных в общем доступе на официальном сайте картотеки ВАС РФ в сети интернет - kad.arbitr.ru (дела № А53-24295/2013, А53-13292/2013, А53-12356/13, А53-9953/13. А53-7435/13, А53-2032/13, А53-37036/12, А53-33964/12, А53-31190/12).

Таким образом, вышеуказанные юридические лица были аффилированными лицами. Как установлено судом апелляционной инстанции, Закрытое акционерное общество «Спецкомплект» входил в одну группу взаимосвязанных лиц с ЗАО «Южная Строительная Компания» (ИНН 6163107791) на дату совершения оспариваемых сделок и являлся частью холдинга, то есть осуществлял совместную с другими взаимозависимыми обществами предпринимательскую деятельность.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о взаимной осведомленности Закрытое акционерное общество «Спецкомплект» и ЗАО «Южная Строительная Компания» (ИНН 6163107791) об истинном финансовом положении друг друга.

Учитывая период совершения и субъектный состав указанных выше сделок, имеются формальные признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер следует признать правильным.

Кроме того, на настоящий момент, часть указанных объектов недвижимости находится в залоге у ОАО КБ «Центр-Инвест» (подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.02.2014г.), следовательно на заложенное имущество возможно  может быть обращено взыскание, что также затруднит исполнение решения суда о признании указанных сделок недействительными.

Апелляционная коллегия также отмечает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием арбитражным управляющим сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данной сделке недвижимого имущества должника. При этом применение заявленных временным управляющим обеспечительных мер не влечет невозможности пользования ЗАО «Спецкомплект» спорными объектами недвижимости.

В суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы ЗАО «Спецкомплект» было заявлено ходатайство о привлечении ЗАО «Южная строительная компания»  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Данное ходатайство судом  отклонено ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, принятие решение  о применении или об отказе в применении обеспечительных мер носит срочный характер.

В связи с этим, апелляционная коллегия считает, что действия подателя апелляционной жалобы направлены лишь на затягивание вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 года по делу А32-38818/2013.

Также, ЗАО «Спецкомплект» в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) правопредшественника ЗАО «Спецкомплект» - ОАО «Южная строительная компания» (после реорганизации именуемое ЗАО «Южная строительная компания - Заказчик») дело №А53-23867/2011 было вынесено Определение Арбитражным судом Ростовской области от 06.06.2013г.

Согласно которому, суд постановил  прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Южная строительная компания - Заказчик» (именованное до реорганизации - ОАО «Южная строительная компания»), в связи с утверждением мирового соглашения.

Поскольку указанное определение не было обжаловано лицами, чьи права и законные интересы могли быть нарушены (в частности ТСЖ «Западные огни»), ЗАО «Спецкомплект» считает, что сведения, установленные в ходе производства по делу №А53-23867/2011, имеют преюдициальный характер. Также указывает, что Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013г. по этому же делу о возвращении заявления об установлении размера требований кредиторов заявителю - ТСЖ «Западные огни» также не было обжаловано.

Апелляционной коллегией откланяется данный довод апелляционной жалобы как несостоятельный, так как в условиях мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного от 06.06.2013 года по делу № А53-23867/2011 не содержалось сведений о реализации спорного имущества.

Более того судом апелляционной инстанции спорное имущество было реализовано по договору купли-продажи от 12.02.2013 года (запись в ЕГРП внесена 27.02.2013 года), то есть в рамках производства по делу о несостоятельности банкротстве правопредшественника ЗАО «Спецкомплект» - ОАО «Южная строительная компания» (после реорганизации именуемое ЗАО «Южная строительная компания - Заказчик») дело №А53-23867/2011.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Однако в материалах дела отсутствует согласие временного управляющего на заключение договора купли-продажи от 12.02.2013 года.

Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии оснований для оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда в части отказа  в остальной части заявленных требований ТСЖ "Западные огни", так как заявитель документально не подтвердил свои доводы относительно ряда объектов недвижимости.

Так, заявитель документально не подтвердил свои доводы относительно права аренды на земельный участок, площадью 8442 кв. м, кадастровый номер 61:44:0021902:3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район ул. Страны Советов, 5б.

Указанное имущество было предметом рассмотрения аналогичных требований заявителя.

Заявитель вновь ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 по делу № А53-18890/2013, которым установлено право аренды должника на земельный участок.

Определением арбитражного суда от 05.05.2014 в удовлетворении требований в этой части отказано, поскольку указанное решение содержит сведения о задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 61:44:021902:0003, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 5.

При этом представленная суду выписка, подтверждающая, по мнению заявителя, переход права аренды другому лицу содержит сведения об ином земельном участке с кадастровым номером 61:44:021902:3, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 5б.

Иные документы в обоснование заявленных требований суду представлены не были.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований принятия обеспечительных мер в этой части.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований принятия обеспечительных мер в этой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы ЗАО «Южная строительная компания», ЗАО «Спецкомплект» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 года по делу № А32-38818/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв