Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А53-7825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7825/2014

10 сентября 2014 года                                                                       15АП-13915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от МУП «Благоустройство Кировского района»: представитель Аксюк И.В. по доверенности от 24.03.2014, паспорт;

от отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Ростов-на-Дону: представитель Чигринов Ю.А. по доверенности от 15.05.2014 №Г1/2523, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53-7825/2014, принятое судье Чернышевой И.В., по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» к Отделению дорожного надзора ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Ростов-на-Дону об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону (далее - МУП "Благоустройство Кировского района", предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления ОДН ОГИБДД Управление Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону (далее - административный орган) от 24 марта 2014 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания автомобильных дорог (непринятие мер по устранению помех в дорожном движении). Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то обстоятельство, что лицом, ответственным за содержание дорог, является администрация г. Ростова-на-Дону. В г. Ростове-на-Дону 29.01.2014 введен режим чрезвычайной ситуации. Предприятие с момента введения указанного режима работало в круглосуточном режиме с привлечением субподрядчиков. У предприятия в условиях чрезвычайной ситуации не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Заявителем были предприняты все зависящие от него меры к своевременной очистке объектов благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону. В оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, не указано каким процессуальным документом зафиксированы результаты осмотра. Представленные фотографии не позволяют достоверно установить кем, когда и при каких обстоятельствах они были сделаны. Судом первой инстанции не учтено постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о возможности снижения судом штрафа.

 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУП «Благоустройство Кировского района» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Ростов-на-Дону не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал о законности и обоснованности судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в ходе повседневного контроля за состоянием автомобильных дорог, 30.01.2014 сотрудниками полиции выявлен факт нарушения Правил содержания дорог, а именно: на пешеходном переходе, расположенном по ул.Красноармейской в гор. Ростове-на-Дону, в районе дома №240 имеет место препятствие движению пешеходов в виде снежного вала, образованного в результате сдвигания снега с дорожного полотна, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.01.2014, составленному в присутствии двух понятых и указанием на применение фотосъемки, а также составлен схема правонарушения.

Протокол об административном правонарушении по признакам в действиях МУП «Благоустройства» был составлен уполномоченным должностным лицо 24.03.2014.

Постановлением от 24.03.2014 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, МУП «Благоустройства Кировского района» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно подпункту 19 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в обязанности полиции входит осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение о ГИБДД).

Пунктом 2 данного Положения о ГИБДД установлено, что Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 02.07.2002 N 679).

В статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

В силу пункта 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м.

В силу положений п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

В соответствии с условиями муниципального контракта от 27.12.2013 N 74 обязанность по выполнению работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги, на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону возложена на МУП "Благоустройство Кировского района".

Таким образом, заявитель является лицом ответственным за содержание автомобильной дороги на указанной территории в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Из материалов дела усматривается, что в ходе надзора за условиями дорожного движения, 30.01.2014 сотрудниками полиции выявлен факт нарушения Правил содержания дорог, а именно: на пешеходном переходе, расположенном по ул.Красноармейской в гор. Ростове-на-Дону, в районе дома №240 имеет место препятствие движению пешеходов в виде снежного вала, образованного в результате сдвигания снега с дорожного полотна.

Факт нарушения заявителем правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии установлен судом и подтверждается материалами административного дела, а именно: актом от 30.01.2014, протоколом об административном правонарушении N 61 АА 018981 от 24.03.2014, фотоматериалами.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры