Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А53-7825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие предприятием своевременных и достаточных мер по выполнению требований ГОСТ 52289-2004, материалы дела не содержат и заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности в условиях чрезвычайной ситуации обеспечить соблюдения установленных требований по содержанию автомобильной дороги не принимается судом апелляционной инстанции.

При возникновении ситуаций, которые могут отрицательно влиять на безопасность дорожного движения (гололед, обильный снегопад и т.д.), заявитель обязан был действовать с учетом сложившейся обстановки, задействовав при этом необходимые силы и средства для восстановления безаварийного дорожного движения.

Доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения, а также отсутствия возможности размещения снега с проезжей части с соблюдением требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 заявителем не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

При составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал руководитель предприятия Вартанян А.А., о чем свидетельствует его подпись в данных процессуальных документах (т. 1 л.д. 25-26, 27-30).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в оспариваемом постановлении мотивированного решения и указания на документы, фиксирующие событие правонарушения, не принимается апелляционным судом, поскольку постановление N 61 КВ 849526 от 24.03.2014 содержит необходимые сведения, предусмотренные 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные фотографии не позволяют достоверно установить кем, когда и при каких обстоятельствах они были сделаны, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы являются приложением к акту выявленных недостатков в содержании дорог от 30.01.2014, в котором отражена необходимая информация о выявленном нарушении. Кроме того, к акту приложена схема размещения снежного вала, из которой усматривается место совершения правонарушения (т. 1 л.д. 49).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о возможности снижения судом штрафа, не принимается апелляционным судом.

Пунктом 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П определен порядок исполнения этого постановления, в соответствии с которым до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций КС РФ, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Как указал Конституционный суд Российской Федерации, суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Иное ставило бы под сомнение существование большинства санкций в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в материалах дела данные о финансовом положении предприятия отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53-7825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном  нормами  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова