Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А53-28047/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28047/2012

11 сентября 2014 года                                                                       15АП-12706/2014

                                                                                                                15АП-13565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (открытое акционерное общество), Cerim Tradihg LTD на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу № А53-28047/2012 об отказе в признании за кредитором статуса залогового кредитора по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о признании за кредитором статуса залогового кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстрой ПЛЮС» принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстрой ПЛЮС» (далее – ООО «Промстрой ПЛЮС», должник) Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании требований в размере 281 282 700 рублей, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013г. как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке нежилого помещения № ДИ-730000/2008/00101 от 31.03.2009г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2011г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу № А53-28047/2012 было отказано в удовлетворении заявления ОАО Банк ВТБ (далее Банк) о признании статуса залогового кредитора ООО «Промстрой Плюс».

Не согласившись с определением суда от 09.07.2014 по делу № А53-28047/2012 конкурсный кредитор Банк ВТБ (открытое акционерное общество) и  Cerim Tradihg LTD обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) просит в апелляционной жалобе определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать требования Банка в размере 281 282 700 рублей включенными в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества ООО «Промстрой ПЛЮС». В обоснование жалобы Банк указал, что не согласен с выводом суда о том, что действия по заключению договора об ипотеке нежилого помещения в пользу ООО «Тагаз» являются недействительными сделками на основании ст. 10 ГК РФ в связи с злоупотреблением гражданскими правами сторонами сделки. Заключая оспариваемую сделку, ОАО Банк ВТБ преследовал предусмотренную законом цель (обеспечение возврата кредита и взыскания задолженности заемщика). При заключении указанных сделок ответчик действовал разумно и добросовестно. Из содержания указанных сделок не следует, что их заключение было обусловлено для ОАО Банк ВТБ целью вывода активов должника, а также созданием условий для невозможности продолжения хозяйственной деятельности должника.  Также считает, что суд признал сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10,168 ГК РФ с целью обойти правило о сроке исковой давности по оспоримым сделкам. Указывает, что выводы суда о том, что при заключении договора об ипотеке отсутствовал общий экономический интерес в совершении оспариваемой сделки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом вывод суда о неудовлетворительном имущественном положении должника также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более того в деле отсутствуют доказательства, что на момент заключения договора ипотеки ООО «Тагаз» не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства.

В свою очередь Cerim Tradihg LTD просит обжалуемое определение оставить в силе, при этом общество не согласно с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, ссылается на необходимость изменить мотивировочную часть Определения, указав о необоснованности требований заявителя о признании суммы в размере 281 282 700 руб. как обеспеченной залогом имущества должника, в силу того, что Договор об ипотеке нежилого помещения № ДИ-730000/2008/00101 от 29 марта 2009 г. не обеспечивает включенные в реестр требования кредитора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу № А53-28047/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда конкурсный управляющий ООО «Промстрой ПЛЮС» Логинова О.А. представил отзыв на апелляционную жалобу Банка. В отзыве указывает, что согласен с доводами изложенными в апелляционной жалобе Банка, просит определение суда отменить.

Cerim Tradihg LTD также представил отзыв на апелляционную жалобу Банка просит в обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела отзывы конкурсного управляющего ООО «Промстрой ПЛЮС» Логинова О.А. и конкурсного кредитора Cerim Tradihg LTD.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба Банка ВТБ (открытое акционерное общество) подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Cerim Tradihg LTD удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промстрой ПЛЮС» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Совин Александр Аркадьевич. Требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в размере 1 988 697 361,26 рублей, из них: 1 592 822 244,61 рублей -задолженность по основному долгу, 395 875 116,65 рублей - проценты за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника -общества с ограниченной ответственностью «Промстрой ПЛЮС».

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 112 от 29.06.2013г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014г. (дата объявления резолютивной части решения 05.02.2014г.) общество с ограниченной ответственностью «Промстрой ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанты» 15.02.2014г. № 26.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2-х месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В Арбитражный суд Ростовской области 08.04.2014г. посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» направлено заявление Банк ВТБ (открытое акционерное общество) о признании статуса залогового кредитора.

Таким образом заявитель не утратил право на признание за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, поскольку обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 08 апреля 2014 года, т.е. до даты (08.06.2014г.) закрытия реестра требований кредиторов должника.

Основанием для подачи Банком ВТБ (открытое акционерное общество) явились следующие обстоятельства.

30.06.2008г. между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (заемщик) заключен кредитный договор № КС-730000/2008/00101, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в размере 50 500 000,00 долларов США в целях финансирования текущей деятельности, а заёмщик обязуется возвратить кредит в срок до 27.03.2009г., а также уплатить проценты по кредиту в размере 10,69% годовых,

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой ПЛЮС» заключен договор поручительства №ДП-730000/2008/00101 от 31.03.2009г.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №КС-730000/2008/00101 от 30.06.2008г. между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой ПЛЮС» заключен договор об ипотеке нежилого помещения №ДИ-730000/2008/00101 от 31.03.2009г. в соответствии с которым, залогодатель передает залогодержателю в ипотеку:

нежилое помещение в строении литер АА1А2А3, состоящее из комнат 1 эт. №№ с 1 по 42, 44, 45, 46, 48, с 50 по 61; 2 эт №№ с 1 по 56, с 60 по 67; 3 эт. №№ с 1 по 37; 4 эт. №№ с 1 по 35; 5 эт. №№ с 1по 31; 6 эт. №№ с 1 по 34; 7 эт. №№ с 1 по 27; общей площадью 5945,2 кв. м. 15-этажного дома. Литер А, кадастровый (условный номер) 61:44:01 19 01:00096:2635/11/А:1/80372, адрес: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, проспект Космонавтов, 2;

нежилое помещение, комнаты в подвале лит «п/А1» № с 1 по 4; комнаты на 1 этаже лит. А № 47, 49, 62, 63, 64; лит. «А1» № 43, 85; лит. «А4» № 65; на 2 этаже лит «А» № 57, 58, 59; на 8 этаже лит. «А» № с 1 по 31, на 9 этаже лит. «А» № с 1 по 33; на 10 этаже лит. «А» № с 1 по 31, на 11 этаже лит «А» № с 1 по 32; на 12 этаже лит. «А» № с 1 по 25; на 13 этаже лит. «А» № с 1 по 37; на 14 этаже лит. «А» № с 1 по 29; на техническом этаже лит. «А» № с 1 по 16; в мезонине лит. «н/А» № 1,2, общей площадью - 4854 кв.м., кадастровый (условный) номер: 61-61-01/148/2006-173, адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, дом № 2.

Рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 468 804 500,00 рублей, залоговая стоимость - 281 282 700,00 рублей (пункт 2.2, 2.3 договора).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Промстрой ПЛЮС» обязательств, как поручителя, так и залогодателя, кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании требований в размере 281 282 700 рублей, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013г. как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке нежилого помещения № ДИ-730000/2008/00101 от 31.03.2009г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2011г.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990г. № 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно