Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А53-28047/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Более того, при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога.

Таким образом, Высший Арбитражный суд в своем Постановление от 26.04.2011 N 18262/10 допустил оговорку о применении по аналогии правил установленных п.3  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 и к тем отношениям, когда заемщик и залогодатель не совпадают в одном лице.

В силу этого суд первой инстанции должен был включить в реестр требований кредиторов должника требования банка как обеспеченные залогом на сумму оценки предмета залога.

Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

В целях решения задач о применении правовых позиций во времени Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 62«О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» отметил, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 09.07.2014 г. принято с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене, а апелляционная жалоба Банка ВТБ (открытое акционерное общество) подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит отмене

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу № А53-28047/2012 отменить.

Признать требования ОАО «Банк ВТБ» в размере 281 282 700рублей как обеспеченные залогом имущества должника  ООО «Промстрой плюс»  по Договору об ипотеке нежилого помещения №ДИ - 730000/2008/00101 от 26.08.2008г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 29.12.2011г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв