Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А53-28047/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель в солидарном порядке отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной ответственности объем обязательств поручителя и должника перед кредитором является одинаковым, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 стать 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 58 "О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Промстрой ПЛЮС» является лицом, предоставившим обеспечение исполнения заемщиком – ООО «Тагаз» - обязательств по кредитному договору, как в виде поручительства, так и в виде залога.

Заявитель просит признать требования в размере 281 282 700 рублей, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013г. как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке нежилого помещения № ДИ-730000/2008/00101 от 31.03.2009г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2011г.

Отказывая в данных требованиях банка суд указал, что действия по заключению договора об ипотеке нежилого помещения в пользу ООО «Тагаз» являются недействительными сделками на основании ст. 10 ГК РФ в связи с злоупотреблением Банком ВТБ (открытое акционерное общество) гражданскими правами сторонами сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которому наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, отказал в требовании Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о признании за ним статуса залогового кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстрой ПЛЮС».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка ВТБ (открытое акционерное общество) ошибочным в силу следующего.

Действительно, в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 и в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на которое ссылается суд первой инстанции разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. (Правовая позиция Постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014г. № 10044/11 по делу А32-26991/2009)

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Последнее разъяснение является исключением из общего правила, и применимо только при возражении на требования кредиторов в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, ввиду отсутствия субъекта, наделенного правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и, соответственно, невозможности предъявления встречного иска в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Также данное разъяснение касается других возможных случаев злоупотребления правом, установленных судом и не связанным с причинением вреда имущественным правам кредиторов. (Правовая позиция Определения ВАС РФ от 06.06.2014г. и Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. № 1004/14 по делу №А82-8489/2010)

По смыслу ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается особый вид правонарушения: оно совершается управомоченным лицом; при осуществлении им принадлежащего ему гражданского права; направлено исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание угрозы такого причинения (Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2011 г. №14-В11-11, Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2011 г. №5-В11-37, Определение ВАС РФ от 25.04.2011 г. по делу №ВАС-18601/10, Определение ВАС РФ от 10.05.2012 г. по делу №ВАС-2797/12). Тем самым, квалифицирующим признаком злоупотребления правом является использование принадлежащих лицу прав с единственной целью причинить неправомерный вред другому лицу.

Таким образом, при заключении сделок злоупотребление правом выражается в направленности воли лица исключительно на достижение негативных последствий, а не создание предусмотренных законодательством правомерных последствий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не правильно применил разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 4 постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) и ошибочно признал договор об ипотеке нежилого помещения № ДИ-730000/2008/00101 от 31.03.2009г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2011г.недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Признавая недействительными договор об ипотеке нежилого помещения № ДИ-730000/2008/00101 от 31.03.2009г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2011г., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи имущества от 06.09.2010 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2010 заключен в пределах периода подозрительности, сделка являлось экономически нецелесообразным, поскольку на момент заключения договора - 31.03.2009г. об ипотеке хозяйственная деятельность должника носила убыточный характер, у него отсутствовали достаточные средства и имущество для погашения задолженности по кредитному, при этом, на момент заключения договора ипотеки Банк располагал информацией как о невозможности исполнения взятых на себя залогодателем обязательств

Таким образом, суд первой инстанции не выявил специальных, исключительных обстоятельств попадающих по категорию злоупотребления правом, а сослался лишь на обстоятельства связанные с причинением имущественного вреда должнику. В свою очередь такие основания влекут не ничтожность сделки правилам ст. 10, 168 ГК, а оспоримость на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)

Суд первой инстанции мог ссылаться на данные обстоятельства только при наличии судебного акта о признании договора об ипотеке нежилого помещения № ДИ-730000/2008/00101 от 31.03.2009г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2011г. недействительным.

Однако, как установлено судом в материалах дела отсутствует судебный акт о признании спорных сделок недействительными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ОАО Банку ВТБ статуса залогового кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстрой ПЛЮС».

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы Cerim Tradihg LTD о том, что основанием для отказа Банку в признании статуса залогового кредитора, служит то обстоятельство, что поскольку основанием заявления Банка являлся договор ипотеки (залог третьего лица), обеспечивающий основное обязательство другого должника ООО «ТагАЗ», а в реестр Должника - ООО «Промстрой Плюс» ранее была включена сумма задолженности на основании договора поручительства заключенного между Банком и ООО «Промстрой Плюс» и обеспечивающего основное обязательство ООО «ТагАЗ».

Также апеллянт указывает, что Заявление Банка о признании за ним статуса залогового кредитора, необоснованно, поскольку установление статуса залогового кредитора возможно в деле о банкротстве, при условии, что основанием является договор залога, обеспечивающий обязательство, требования по которому ранее признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов на основании определения суда, что разъяснено в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». «Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.»

Между тем судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Промстрой ПЛЮС» является лицом, предоставившим обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, как в виде поручительства, так и в виде залога.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18262/10, следует, что поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя.

 В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными