Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А53-11967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11967/2014

11 сентября 2014 года                                                                       15АП-13869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Таганрогское ДСУ": Старинина Е.Г., паспорт, по доверенности от 02.07.2014;

от Административной инспекции Ростовской области Таганрогский межрайонный отдел: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 по делу № А53-11967/2014, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" к Административной инспекции Ростовской области Таганрогский межрайонный отдел об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» (далее -общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области № Т-00464-14 от 21.05.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее- закон №273-ЗС).

            Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014  в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

            Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, полагает, что общество приняло все зависящие от него меры по надлежащему содержанию дороги.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает                   апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Таганрогское ДСУ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, определил рассмотреть заявленное ходатайство после заслушивания стороны по делу.

            Представитель ООО «Таганрогское ДСУ» поддержал доводы                       апелляционной жалобы в полном объеме.

            Административная инспекция Ростовской области Таганрогский       межрайонный отдел представителя в судебное заседание не направила, о месте его и времени извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Административной инспекция Ростовской области Таганрогский межрайонный отдел.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ранее обществом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, в ходе осуществления повседневного контроля, специалистом межрайонного отдела 07.05.2013 на участке автомобильной автодороги федерального значения М-23, Северо-Западное шоссе в границах города Таганрог выявлены нарушения правил благоустройства, а именно: не произведен ремонт и окраска остановочных павильонов пассажирского транспорта «ДНТ «Дачное-2», боковые   фасады   имеют   разрешения кирпичной кладки   по площади до 50%, не окрашены фасады остановочного пункта «Догадайловка», отсутствуют урны, не организовано уборка полосы отвода Северо-Западного шоссе, имеет место навал бытового мусора, что не соответствует части 6 статьи 19, пункта 1 части 1 статьи 7, части 1 статьи 5 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования гор. Таганрог, утвержденных решением Городской Думы от 31.05.2011 №311.

        Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества 12.05.2014 протокола об административном правонарушении по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения. ответственность за которое установлена статье 5.1 закона №273-ЗС.

            Постановлением Таганрогского межрайонного отдела административной инспекции от 21.05.2014 № Т-00464-14 общество признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушении с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

            Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,                                    арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно ст.6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к ведению муниципальных образований как вопрос местного значения.

"Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Таганрог" (далее - Правила благоустройства) утверждены Решением городской Думы г. Таганрога от 31.05.2011 N 311 и направлены на повышение уровня благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Таганрог" (далее также - город Таганрог) и создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания.

Согласно указанным Правилам благоустройства под благоустройством территории понимается комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории города Таганрога, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории

В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Правил работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, находящихся в собственности (ведении) муниципального образования "Город Таганрог", осуществляются на основании муниципального контракта в соответствии с законом «О размещении заказов».

        Пунктом 2 статьи 7 Обязанность по установке урн на вокзалах, рынках, в иных местах, в которых установка урн предусмотрена действующим законодательством, возлагается на владельцев соответствующих объектов.

Согласно положениям статьи 19 Правил фасады зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Таганрога (далее по тексту - фасады зданий), содержатся их владельцами, которые должны содержать фасады зданий в надлежащем состоянии, своевременно производить работы по реставрации, ремонту и покраске фасадов и их отдельных элементов, фасады зданий не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки и т.д. Фасады должны содержаться в чистоте и в исправном состоянии.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог федерального значения с учетом перспектив их развития, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, ширина каждой придорожной полосы устанавливается от границы полосы отвода таких автомобильных дорог в размере:

1)     семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй

категорий;

2)     пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой

категорий;

            3) ста метров - для автомобильных дорог, соединяющих административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации, города федерального значения Москву и Санкт-Петербург с другими населенными пунктами, а также для участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, построенных для объездов городов с численностью населения до двухсот пятидесяти тысяч человек;

            4) ста пятидесяти метров - для участков автомобильных дорог, построенных для объездов городов с численностью населения свыше двухсот пятидесяти тысяч человек.

Из представленного суду административного материала, в данном случае фотоматериала явно усматривается ненадлежащее содержание остановочных пунктов, а также наличие бытового мусора на обочине автомобильной дороги, на расстоянии не превышающим предел, установленные частью 2 статьи 26 закона №257-ФЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает не обоснованным вменение административным органом в вину обществу такого элемента объективной стороны административного правонарушения как не проведение своевременного ремонта остановочного павильона пассажирского транспорта «ДНТ «Дачное-2», имеющего до 50% разрушения кирпичной кладки бокового фасада.

Из представленных в материалы документов видно, что Приложением к Государственному контракту № З-СД-13/18 от 12.11.2012 г. Ведомостью объемов работ по содержанию федеральной автодороги А-280 Ростов-на-Дону-Таганрог — граница с Украиной на участке км 5+670 — км 119 +000 в Ростовской области — не предусмотрено выполнение работ по ремонту остановочных павильонов пассажирского транспорта. На участке автодороги с высоким уровнем содержания, км 5+670 -км 76+000, км 104+000 -км 119+000, позицией № 3.20 Ведомостью объемов работ предусмотрен лишь мелкий ремонт автопавильонов. При этом, на законодательном уровне отсутствует определение понятия мелкий ремонт. В аукционной документации также не содержится толкование понятия мелкий ремонт автопавильонов. Исходя из буквального толкования данного понятия, мелкий ремонт можно определить как - выполнение работ по устранению мелких неисправностей. При этом из представленных в материалы дела фотографий видно, что одна из стен остановочного павильона полуразрушена, в связи с чем суд апелляционной инстанции не признает выполнение работ по восстановлению 50 % кирпичной кладки бокового фасада, которые производятся либо в рамках выполнения работ по ремонту либо капитальному ремонту автомобильной дороги, как работы по содержанию автодороги. Данная позиция также подтверждается специальным отраслевым Приказом Министерства транспорта РФ № 402 от 16.11.2012 г. «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в котором в составе работ по содержанию автомобильных дорог ремонт остановок общественного транспорта, автопавильонов, площадок отдыха и элементов их обустройства - не предусмотрен.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованной вменение обществу не установку урн, поскольку из представленного в материалы дела Приложения № 4 к Государственному контракту видно, что установка урн – не предусмотрена данным контрактом. Установка урн осуществляется на основании проведения отдельного аукциона с отдельным предметом лота.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину общества по следующим эпизодам административного правонарушения, а именно общество своевременно не произвело окраску остановочного павильона, а также не организовало своевременную и качественную уборку полосы отвода Северо-Западного шоссе в граница г. Таганрога, что привело к образованию стихийных навалов бытового мусора. 

Доводы общества о том, что юридическое