Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А53-11967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, были проверены и своего подтверждения не нашли.

Судом установлено, что общество является генеральным подрядчиком по государственной контракту №3-СД от 12.11.2012, заключенному с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ» ФДА, предметом которого является обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств. Сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-280 Ростов-на-Дону -Таганрог - граница с Украиной на участке 5+670-км 119+000 в Ростовской области».

Обществом, в свою очередь заключен договор субподряда №12/12-2012 от 12.12.2012с таким же предметом договорных отношений.

Согласно приложению №4 к документации об аукционе в электронном виде в Ведомость объемов постоянно выполняемых работ по содержанию автомобильной дороги в разделе 3, пунктах 321, 3.22, 3.23 предусмотрены работы: уборка автобусных остановок, окраска павильонов, мойка, скашивание травы в полосе отвода, уборка различных предметов и мусора (раздел1).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 закона №273-ЗС доказана в полном объеме.

Доказательств тому, что заявителем были предприняты меры к надлежащему выполнению обязательств, принятых им на себя в рамках государственного контракта, суду не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

            Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной       жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения. Материалами дела вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 закона №273-ЗС доказана в полном объеме. Так же в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», является доказанным.

            Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при      рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

            При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,       влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 по делу                              № А53-11967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева