Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А32-6598/2006. Изменить решение

с тем, налогоплательщик в правовом обосновании на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции, признав неправомерным доначисление НДС за 2 кв. 2003г., не удовлетворил требования о признании незаконным решения инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ по НДС за 2 кв. 2003г.

Доводы предпринимателя подлежат исследованию в силу п. 5 ст. 268 АПК РФ, так как заявлены возражения.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 2 квартал 2003 года не подлежит взысканию в сумме 2 664 руб. (13 320 руб. х 20%), поскольку доначисление налога признано незаконным.

Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

При этом штраф взыскивается в процентах от суммы налога, подлежащего уплате на основании декларации.

Инспекция установила, что подлежит к уплате НДС за 2 квартал 2003 года в сумме 13 320 руб. и исчислила штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 35 964 руб. (13 320 х 30%) + (13320 + 10% х 24 месяца).

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что НДС за 2 квартал 2003 года в сумме 13 320 руб. исчислен неправомерно, следовательно, штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ предпринимателю начислен неправомерно, решение инспекции в данной части является незаконным. 

Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения ИП Стрихо С.А. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 300 рублей за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3,4 кварталы 2003 года, 1 квартал 2004 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лицо, освобожденное от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в порядке ст. 145 НК РФ, не обязано представлять налоговые декларации  по данному налогу за тот период, в котором оно было освобождено от обязанностей по его уплате.

Довод налогового органа об обязанности налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей по уплате НДС в порядке ст. 145 НК РФ, представлять в налоговую инспекцию титульные листы налоговых деклараций, соответствующие приложениям «В» и «Г» листы декларации, так как данные листы отражают информацию об операциях, связанных с полученной налоговой льготой, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Глава 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса не предусматривает обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 Кодекса, представлять налоговые декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей. Обязанность по представлению декларации в этом случае не предусмотрена.

Следовательно, факт непредставления налогоплательщиком НДС налоговых деклараций по данному налогу за тот период, в котором налогоплательщик был освобожден от обязанностей налогоплательщика НДС, не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ.

Изложенная позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в решении от 13.02.2003 года по делу № 10462/02.

Судом установлено, что ИП Стрихо С.А. был освобожден от исполнения обязанностей по уплате НДС в порядке ст. 145 НК РФ за периоды: 3,4 кварталы 2003 года, 1 квартал 2004 года. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Налоговые декларации по НДС за указанные периоды налогоплательщиком в налоговую инспекцию не представлялись, в связи с чем предприниматель оспоренным решением налогового органа был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей суме 300 рублей.

Между тем, учитывая вышеизложенную правовую позицию ВАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном привлечении ИП Стрихо С.А. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3,4 кварталы 2003 года, 1 квартал 2004 года в виде штрафа в общей сумме 300 рублей.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в указанной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками-физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики-физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 237 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а также должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как видно из материалов дела, налоговый орган не принял в затраты, учитываемые при исчислении НДФЛ и ЕСН, расходы по приобретению товара у Филатова Н.В. и Бобрышева А.М.

Согласно представленным в дело доказательствам предприниматель приобрел у Филатова Н.В. (г. Орел) товар (кубики детские и игральные) на сумму 184 801 рубль 75 копеек, оплаченный наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.01.2002 N 1, от 02.04.2002 N 15.

Инспекцией не приняты расходы за 2002г. по данному контрагенту в сумме 165 382,75 руб.

Кроме того, инспекцией не приняты расходы в сумме 218 490 руб. за 2004г. по приходному кассовому ордеру от 12.01.04г. №15.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что по данным ЕГРН Орловской области Филатов Н.В. не состоит на налоговом учете в МРИ ФНС N 2 по г. Орлу, ИНН является вымышленным.

Судом первой инстанции признано законным решение налоговой инспекции в части отказа предпринимателю в налоговом вычете в сумме 15 802 руб. по контрагенту Филатов Н.В.

Рассматривая требования предпринимателя в части отказа инспекцией в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2002г. и признавая этот отказ обоснованным, суд, по существу, поставил под сомнение факт реального осуществления сделок по реализации товара по контрагенту Филатов Н.В. (л. 5 решения суда).

Выводы суда первой инстанции о не подтверждении хозяйственной операции являются неправильными. 

Таким образом, доказательствам, подтверждающим факт поступления предпринимателю товара от поставщика, при решении вопроса, связанного с налогообложением НДФЛ, ЕСН и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, судом первой инстанции дана различная правовая оценка.

Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.07г.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае суд неправильно применили нормы права, сделав противоречивый вывод относительно осуществления предпринимателем реальной хозяйственной деятельности с контрагентом Филатов Н.В., без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, решение инспекции в части не принятия расходов и доначисления НДФЛ и ЕСН по данному контрагенту является законным и обоснованным.

Из материалов дела также следует, что в 2003г. ИП Стрихо С.А. приобрел у гр. Бобрышева А.М. кубики игральные в количестве 165 025 штук на сумму 132 020 руб.  В состав профессионального вычета по НДФЛ включена сумма -  132 020 руб.

Провести встречную проверку контрагента не представилось возможным, поскольку налоговой инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что гр. Бобрышев А.М. умер 01.04.2003, что подтверждено справкой УВД г. Туапсе и Туапсинского района, предоставленной справкой отделом ЗАГС г. Туапсе. Указанные участники являются взаимозависимыми лицами - состоят в семейном родстве, поскольку Бобрышев А.М. является отцом супруги предпринимателя, что подтверждено предоставленной справкой отделом ЗАГС г. Туапсе. Более того, Бобрышев А.М. никогда не являлся предпринимателем.

На основании ответов администрации МУЗ г. Туапсе «Центральная городская больница» инспекцией установлено, что состояние здоровья Бобрышева А.М. не позволяло в спорный период осуществлять предпринимательскую деятельность.

Суд первой инстанции указал, что недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела имеется эпикриз ЦГБ г. Туапсе в котором указано, что Бобрышев находился на лечении в период с 20.01. по 11.02.03г., т.е. на дату продажи кубиков (06.01.03г.) Бобрышев не находился на лечении.

Письмом от 11.07.05г. №09/1-983 главный врач не