Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А53-18773/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рублей - пени.

Таким образом, общий размер задолженности ЗАО «СУ-120» перед ТСЖ «Башкирская», установленный вышеуказанными судебными актами составляет 305 221,45 рублей основной задолженности, 177 477,87 рублей пени.

Сведений об отмене перечисленных судебных актов представитель должника не предоставил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ЗАО «СУ-120» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении ЗАО «СУ-120» процедуру конкурсного производства.

Ссылка должника на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2012, которым признано недействительным право индивидуальной собственности ЗАО «СУ-120» на нежилые помещения: комнаты на поэтажном плане: 1 этаж №№ 6,7,14,23,24,30,34; 2 этаж: №№ 5,5а,16,17; 3 этаж: №№6,7,19,19а,20,21 общей площадью 161,9 кв. м. в общежитии общей площадью 266,3 кв. м., расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, 4/4, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Апелляционным судом установлено, что делая вывод о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования конкурсного производства, суд исходил из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.2, л.д. 98-100), согласно которой названное выше имущество указано как принадлежащее на праве собственности должнику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни кем из лиц, участвующих в деле о банкротстве, не было заявлено о наличии названного выше решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2012 и не было представлено в материалы дела само решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В связи с этим, суд принял судебный акт по тем документам, которые имелись в материалах дела. Представленным в материалы дела доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку и принял законный и обоснованный судебный акт.

В связи с этим, представление ЗАО «СУ-120» копии решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2012  в апелляционную инстанцию не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В рассматриваемом случае, апелляционная инстанция также принимает во внимание, то обстоятельство, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2012 представлено в виде незаверенной светокопии, в связи с чем, с учетом неявки  представителя ЗАО «СУ 120» в судебное заседание,  не может подтверждать приведенный подателем жалобы довод об отсутствии у должника имущества за счет которого может производиться финансирование конкурсного производства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из приведенного выше разъяснения ВАС РФ следует, что суд на любой стадии конкурсного производства вправе прекратить производство по делу о банкротстве, однако предварительно осуществив, указанную в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91  процедуру.

Апелляционный суд считает, что  приведенный ЗАО «СУ-120», со ссылкой на  решение  Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2012, довод об отсутствии у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, должен быть надлежащим образом проверен судом первой инстанции с учетом положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

В связи с этим, ЗАО «СУ 120» также вправе, предоставив  суду надлежащим образом заверенную копию решения  Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2012,   поставить на разрешение суда первой инстанции вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве  в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных выше обстоятельств и обоснований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу № А53-18773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева