Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А53-12494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако, этого сделано не было.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на заключение специалиста от 18.08.2014г. № 424/14 судом апелляционной инстанции также признается необоснованной.

Из представленного обществом заключения специалиста невозможно определить его относимость к настоящему спору, поскольку в заключении не указано, какие именно товары или документы были представлены в распоряжение специалиста для исследования, отсутствуют сведения о предметах исследования. Специалистом всего лишь дано определение  товара – радиатора отопления применительно к правилам классификации (МКТУ). При этом материалы дела не содержат достаточные данные, подтверждающие соответствующую квалификацию специалиста.

Данное заключение проведено специалистом Автономной некоммерческой организации «КанонЪ» Гусевой В.А., которой согласно представленной заявителем копии диплома Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехники им. К.И.Скрягина № БВС 0735269 присуждена квалификация товаровед-эксперт по сырью животного происхождения, что к спорному товару никакого отношения не имеет. Согласно копии свидетельства от 22.01.2014г. Гусева В.А. прошла обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов в объеме 104 учебных часов.

Таким образом, специалист Гусева В.А. соответствующего (по специальности товаровед-эксперт по непродовольственным товарам) высшего профессионального образования не имеет, стаж работы в области исследования промышленных товаров на момент проведения исследования составлял около 6 месяцев. Кроме того, специалист об не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь таможенным органом представлены в материалы дела заключение специалиста от 10.04.2014г. № 11-01-2014/075 и заключение эксперта от 22.05.2014г. № 11-01-2014/121 проведены экспертом исследовательского отделения № 1 регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Ростова-на-Дону Борисовой Е.Б., имеющей стаж экспертной работы на момент проведения исследования 3 года 10 месяцев.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 данной статьи).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив представленное обществом заключение специалиста от 18.08.2014г. № 424/14 по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает его недопустимым, неотносимым доказательством по вышеназванным основаниям.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014г. по делу № А53-12494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                                                Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 М.В. Соловьева

                                                                                                                             О.А. Сулименко