Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А32-34239/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34239/2013

11 сентября 2014 года                                                                       15АП-14625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Дьяченко Ю.В., паспорт, по доверенности от 11.02.2014; 

от истца: представитель Деревенец И.В., паспорт, по доверенности  от 03.03.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу № А32-34239/2013

по иску открытого акционерного общества "Туапсинский судоремонтный завод"

к ответчику Федеральному бюджетному учреждению "Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море"

при участии третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения

принятое судьей Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Туапсинский судоремонтный завод" обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к  федеральному бюджетному учреждению "Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" и с учетом уменьшения суммы иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 1 869 828 рублей 4 копейки, в том числе: 33 630 рублей 4 копейки - задолженности по оплате оказанных в декабре 2011 года услуг, 1 836 198 рублей - неосновательного обогащения за период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2013 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, и неосновательным сбережением ответчиком платы за фактическое нахождение имущества на территории истца.

Решением суда от 27 июня 2014 года с Федерального бюджетного учреждения "Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Туапсинский судоремонтный завод" 1 869 828 рублей 4 копейки, в том числе: 33 630 рублей 4 копейки - задолженности по оплате оказанных в декабре 2011 года услуг, 1 836 198 рублей - неосновательного обогащения за период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2013 года, а также 31 698 рублей 28 копеек - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФБУ "Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части размера взысканного с ответчика неосновательного обогащения, и в части взысканных судебных расходов, ссылаясь на то, что в 2011, 2012 годах не существовало распоряжения истца от 29.09.2011 № 627 "Об установлении цен на услуги по стоянке судов", согласно которому тариф на стоянку т/х "Глория" составляет 130 рублей за 1 погонный метр длины в сутки без НДС (130 * 19 = 2470 рублей) и 2914,60 рублей с НДС, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Неправомерным является применение судом первой инстанции тарифа 2914,60 рублей, превышающего почти в 3 раза ранее действовавший до 2012 г. в отношениях сторон тариф 1084,84 рублей, тогда как по официальным общедоступным статистическим данным Росстата уровень инфляции в 2011 году составил 6,1%, в 2012 году составил 6,6%, а в 2013 году - 6,5%. Судом первой инстанции необоснованно проведена аналогия тарифа, примененного истцом с тарифами иных организаций в связи с несовпадением слуг, которые включены в тарифы. Для уплаты ответчиком требуемой суммы катер должен был бы находиться у причала, в мореходном состоянии, подключен к сетям истца, истцом должны были оказываться услуги по энергоснабжению и водоснабжению. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание письмо от 20 мая 2014 года, согласно которому стоимость стоянки судна (аналогичного т/х "Глория") определена исходя из тарифа 1444 рублей при условии непредоставления дополнительных услуг и долгосрочного его хранения - не менее 12 месяцев. Судом также необоснованно учтено и отражено в решении то обстоятельство, что перемещение   судна   ответчика   на   причал   было   вызвано   необходимостью   соблюдения экологической безопасности. Проиндексировав применявшийся в отношениях сторон по договору № 130 от 23.12.2010 до 2012 года тариф в размере 1084,84 рублей в сутки на уровень официальной инфляции за 2012­ - 2013 годы (1084,84 * 19,2%), ответчик полагает применимым тариф 1293,13 рублей в сутки (с НДС), примерно согласующийся с тарифом, действующим в Алексино порт Марина г. Новороссийска в размере 1444 рублей в сутки (НДС не применяется), а также с тарифом, фигурировавшем в прайс-листе истца, утвержденном им 31.01.2012 г., в размере 1235 рублей в сутки (без НДС), что составляет 1457,30 рублей (с НДС). Средний тариф, который может и должен быть применен к спорному правоотношению: 1293,13 + 1444 + 1457,30 / 3 = 1398,14 рублей (с НДС). Размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2012 год по 30.09.2013 год (за 630 дней) составляет (630 * 1398,14) 880 828 рублей 20 копеек.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От истца  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание явился представитель от истца - Деревенец И.В., паспорт, по доверенности  от 03.03.2014.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор N 130 возмездного оказания услуг от 23 декабря 2010 года, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать, а заказчик - оплачивать услуги по предоставлению площади под стоянку на причале теплоходу "Глория".

Срок оказания услуг определен сторонами с 1 января 2011 года по 31 марта 2011 года, срок действия договора - до 31 марта 2011 года.

Общая стоимость услуг определена сторонами в 97635 рублей 60 копеек, из расчета 1084 рубля 84 копейки в сутки, согласованного в приложении N 1 к договору.

В силу п. 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг. Акт подписывается в последний рабочий день полного календарного месяца.

В разделе 3 договора сторонами установлен порядок расчетов, в соответствии с которым оплата за оказанные услуги производится на основании выставленных исполнителем счетов одновременно с приложением оформленного акта приема-сдачи оказанных услуг и расчета стоимости прайс-листа. Указанные документы представляются исполнителем ежемесячно не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным. После согласования таких документов заказчиком в течение 2-х дней ему предоставляется счет-фактура, оплата по которому должна быть произведена в течение 3-х банковских дней.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 130 возмездного оказания услуг от 30 июня 2011 года, в котором стороны определили срок оказания услуг по предоставлению площади под стоянку теплохода "Глория" на причале - до 31 декабря 2011 года.

По утверждению истца, ответчик не оплатил стоимость услуг, оказанных в декабре 2011 года, в сумме 33630 рублей 4 копеек.

Из последующей переписки сторон следует, что новый договор возмездного оказания услуг N 39 от 8 декабря 2011 года на условиях, предлагаемых истцом, ответчиком не был подписан. Договор N 130 возмездного оказания услуг от 23 декабря 2010 года прекратил свое действие 31 декабря 2011 года.

В связи с чем, истец переместил судно ответчика, установив его на кильблоки на территории хозяйственного причала. Факт установки катера на причал и факт его нахождения на причале в период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2013 года фиксировался в соответствующих актах (л.д. 59-65).

Истец полагает, что в указанный период на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, размер которого истец исчислил, исходя из стоимости, указанной в прайс-листе - приложении к проекту договора N 39 от 8 декабря 2011 года (л.дела 44).

В претензионном порядке истец потребовал от ответчика погасить задолженность за услуги по предоставлению стоянки на причале, оказанные в декабре 2011 года в сумме 33630 рублей 19 копеек, выплатить неосновательно сбереженные денежные средства и вывезти судно с территории порта.

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг, размер задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из представленного ответчиком одностороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2011 года, задолженность ответчика перед истцом составляет 15 копеек. При этом, сумма исходящего сальдо на 1 января 2011 года составляет 124545 рублей 20 копеек. По данным истца, указанным в его акте сверки по состоянию на 31 декабря 2011 года, долг ответчика составляет 33630 рублей 19 копеек, при этом, входящее сальдо на 1 января 2011 года составляет 158175 рублей 24 копейки.

Исследовал представленные сторонами платежные документы, суд установил, что ответчик по платежным поручениям от 1 и 15 февраля 2011 года оплатил счет N 374 от 22 ноября 2010 года на общую сумму 32545 рублей 20 копеек, по платежному поручению от 1 февраля 2011 года оплатил счет от 10 декабря 2010 года на сумму 33630 рублей 4 копейки, по платежному поручению от 24 марта 2011 года оплатил счет N 380 от 23 ноября 2010 года и акт от 4 декабря 2010 года на общую сумму 92000 рублей.

Вышеуказанные суммы в совокупности составили размер определенного истцом входящего сальдо - 158175 рублей 24 копейки и были зачтены истцом в соответствии с основаниями, указанными в платежных документах. Из анализа иных представленных платежных документов видно, что в 2011 году ответчик не оплатил счет за услуги в декабре на сумму 33630 рублей 19 копеек.

Акт выполненных работ, предусмотренный условиями договора N 130 возмездного оказания услуг от 23 декабря 2010 года, в материалах дела отсутствует. Однако, суду не представлено доказательств того, что ответчик отказался от исполнения договора в спорный период, либо направлял истцу претензии по объему и качеству оказанных услуг в декабре 2011 года.

Ответчик также утверждает, что уже 4 декабря 2010 года судно было отключено от сетей и переставлено на территорию истца. Однако, данный довод документально не подтвержден и противоречит воле ответчика на подписание и пролонгацию договора N 130 возмездного оказания услуг от 23 декабря 2010 года и последующую оплату оказанных услуг за период с января по ноябрь 2011 года. Из буквального содержания договора N 128 от 2 декабря 2010 года следует, что его предметом являлась установка судна на другой причал.

Задолженность