Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А32-34239/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за декабрь 2011 года рассчитана истцом на основании приложения N 1 к договору N 130 от 23 декабря 2010 года (том 1 л.д. 36) и составила 33630 рублей 4 копейки (1084 рубля 84 копейки х 31 день).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт выполнения предусмотренных договором услуг в заявленном объеме подтвержден.

Учитывая, что ответчик в свою очередь не представил доказательств, достоверно опровергающих эти факты, равно как и не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в этой части.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило п. 3 ст. 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 8 ноября 2007 года "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гидротехнические сооружения, расположенные на территории морского порта, относятся к объектам инфраструктуры морского порта.

В силу п. 6 названной статьи владельцами объектов инфраструктуры морского порта являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

По данным ЕГРП государственная регистрация права собственности истца на хозяйственный причал длиной 144,73 п. м площадью 2576 м 2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. М. Горького, 11, произведена 16 марта 2004 года.

Исходя из этого, в спорный период времени истец как законный владелец причала осуществлял его эксплуатацию и имел вытекающие из этого права, в том числе право на получение платы за использование части площади причала под размещение судна ответчика.

Факт размещения судна на причале истца в период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2013 года подтвержден доказательствами по делу и ответчиком не оспаривается.

При расчете неосновательного обогащения за 12 месяцев 2012 года и 9 месяцев 2013 года истец основывался суточной стоимостью услуг по стоянке судна - 2914 рублей 60 копеек, рассчитанной для ответчика в проекте договора N 39 от 8 декабря 2011 года.

Указанная стоимость отвечает требованиям п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец представил в материалы дела данные о ценах, взимаемых за аналогичные услуги в пределах Азово-Черноморского бассейна.

В частности, по предложению ФГБОУ ВПО "ГМУ имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" на оказание услуг, связанных с предоставлением места под стоянку парусного катамарана длиной 18,28 м признано победителем открытое акционерное общество "Сочинский морской торговый порт", предложивший цену 2467 рублей 80 копеек за одни сутки.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧерноморРемСервис" предлагало услуги по предоставлению места для стоянки судов в Алексино порт Марина из расчета 35 рублей за 1 м 2 занимаемой площади, что для ответчика составит 2527 рублей.

Ответчик полагает, что вышеприведенные данные нельзя считать сравнимыми со спорными обстоятельствами, так как в стоимость предложений иных контрагентов входят услуги по водо - и энергоснабжению, вывозу мусора. Как видно из письма от 20 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью "ЧерноморРемСервис" предложило ответчику место под стоянку стоимостью 1444 рубля за одни сутки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены возражения ответчика относительно завышенной размера примененного истцом тарифа и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Анализ условий проекта государственного контракта ФГБОУ ВПО "ГМУ имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" показал, что победителем признан участник, предложивший наиболее низкую цену. В то же время, максимальной ценой контракта были указаны 4924 тысячи рублей за 1 сутки.

В письме от 20 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью "ЧерноморРемСервис" указало, что стоимость стоянки предполагает условие долгосрочного хранения - не менее 12 месяцев.

Расчет неосновательного обогащения, предложенный ответчиком на основе тарифов, установленных для определения арендной платы за землепользование, судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как приведен в отношении несравнимых обстоятельств и не по аналогичным услугам.

Судом также учтено то обстоятельство, что перемещение судна ответчика на причал было вызвано необходимостью соблюдения экологической безопасности, так как из-за ненадлежащего технического состояния судна в днище образовались трещины, через которые в воду вытекала нефтесодержащая эмульсия. До настоящего времени, несмотря на решение о списании судна (протокол N 2 от 14 октября 2013 года), не приняты надлежащие меры по его утилизации. Доводы заявителя апелляционной жалобы об иных причинах перемещения суда не подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования открытого акционерного общества "Туапсинский судоремонтный завод" подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу    № А32-34239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев