Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А53-1106/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

в обоснование своих требований, направленные подрядчиком в адрес заказчика на четвертый и седьмой (последний) день срока выполнения работ, не содержат извещения заказчика о невозможности завершить работы в установленный срок, а также уведомления о приостановлении выполнения работ. Иные доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ в материалы дела не представлены.

Более того, как указано выше, работы, требования, об оплате которых заявлены, дополнительными не являются.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что дополнительные затраты предпринимателя подлежат возмещению, поскольку истец принял все зависящие от него меры по предупреждению заказчика об необходимости их несения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условий для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Как следует из материалов дела по условиям технического задания (приложение 4 к контракту), сторонами согласовано наименование, характеристики и количество выполняемых работ, заключающиеся в разборке пяти домов, очистке территории от строительного мусора, обеспечении вывоза мусора на полигон твердых бытовых отходов.

В графике производства работ (приложение 2 к контракту) указано расстояние, на которое должен вывозиться строительный мусор, равное 10 километрам (по каждому из объектов).

При составлении локального сметного расчёта заказчиком произведен расчёт затрат на указанный вид работ исходя из расстояния «до 5 километров» по каждому из объектов.

На вопрос суда первой инстанции о том, на какое расстояние, по условиям контракта, подлежал вывозу строительный мусор, ответчик по первоначальному иску пояснил, что расстояние от полигона твердых бытовых отходов до места расположения разбираемых объектов составляет более пяти километров, в подтверждение чего представлено письмо заместителя главы Администрация по территориальному развитию – главного архитектора города Донецка от 29.10.2013 № 167 (т. 2 л.д. 63).

Кроме того, ответчик пояснил, что при составлении локальных сметных расчётов по каждому из объектов, допущены ошибки в части указания расстояния, на которое надлежало вывозить строительный мусор, и соответственно, в цену контракта включен расчет стоимости работ по перевозке строительного мусора на расстояние до 5 километров.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлен расчёт стоимости работ по перевозке строительного мусора на расстояние свыше пяти километров по каждому из объектов, в отношении которых фактически выполнялись работы (четыре объекта из пяти), на общую сумму 50 580 рублей. (т. 2 л.д. 62).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество потребитель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, работы по перевозке груза на согласованное конкурсной документацией и контрактом расстояние (до 10 километров), не являются дополнительными работами, и при наличии очевидной ошибки в локальном сметном расчете, признаваемой ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в части компенсации расходов за перевозку строительного мусора на расстояние свыше 5 километров обоснованы и правомерны.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя в части компенсации расходов за перевозку строительного мусора на расстояние свыше 5 километров подлежат удовлетворению согласно представленному администрацией расчету в сумме 50 580 руб.

Вместе с тем, из уточненных предпринимателем исковых требований следует, что им заявлено о взыскании компенсации расходов за перевозку строительного мусора на расстояние свыше 5 километров в размере 10 979 руб. 12 коп. (том 2 л.д. 78).

Суд первой инстанции, взыскав с администрации в пользу истца 50 580 руб. компенсации расходов за перевозку строительного мусора на расстояние свыше 5 километров, вышел за пределы исковых требований, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, решение в указанной части подлежит изменению, с администрации в пользу предпринимателя подлежит взысканию 10 979 руб. 12 коп. компенсации расходов за перевозку строительного мусора на расстояние свыше 5 километров.

Довод администрации о необходимости отнесения суммы расходов предпринимателя на вывоз мусора свыше пяти километров на его счет, поскольку сумма указанных расходов (50 580 руб.) не превышает 10% от цены контракта, подлежит отклонению, поскольку часть 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ регламентировавшая правоотношения по государственным (муниципальным) контрактам, связанные с выполнением дополнительных работ, в т.ч. устанавливала ограничения возможности изменения цены контракта по объему работ - не более 10% от объема, предусмотренного контрактом. Однако, как указано выше, работы по перевозке груза на полигон не являются дополнительными, следовательно, в данном случае речь идет не об изменении цены контракта, в зависимости от объема дополнительных работ, а об оплате части работ, предусмотренных контрактом, но ошибочно не учтённых (рассчитанных) при составлении локального сметного расчета.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 10 979 руб. 12 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования администрации к предпринимателю о взыскании 11 754 руб. штрафа, заявленные со ссылкой на нарушение последним положений пункта 4.1.3 спорного контракта в части неисполнения предпринимателем работ своими силами и за свой счет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекая обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для выполнения спорных работ по контракту предпринимателем привлекались субподрядные организации.

Из пункта 4.1.3 спорного контракта следует, что подрядчик обязан выполнить работы своими силами и средствами, ограничить доступ людей к месту производства работ в период сноса ветхих и аварийных домов, в установленном порядке отключить инженерные системы и коммуникации, примыкающие к сносимым домам.

Суд первой инстанции с учетом предмета контракта, предполагающего выполнение работ по сносу объектов капитального строительства - двухэтажных кирпичных зданий, и приложений к контракту, предусматривающих выполнение работ с использованием технических средств (бульдозеров, автомобилей – самосвалов), пришел к обоснованному выводу о том, что положения пункта 4.1.3 спорного контракта, в части возложения обязанности на подрядчика «выполнить работы своими силами и средствами», в качестве установленного соглашением сторон обязательства выполнить работу лично Ефименко П.В., как утверждается администрацией, расценивать не следует.

Претензии относительно исполнения предпринимателем иных обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.3 контракта, как то «ограничение доступа людей к месту производства работ в период сноса ветхих и аварийных домов, отключение в установленном порядке инженерных систем и коммуникаций, примыкающих к сносимым домам», администрацией не высказываются.

На вопрос суда о наличии претензий относительно объема и качества выполненных работ, администрацией заявлено об отсутствии нареканий и замечаний.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований администрации правомерным, поскольку администрацией заявлено требование именно о применении к предпринимателю ответственности за нарушение пунктом 4.1.3 контракта. Вместе с тем, оснований для применения к предпринимателю ответственности за указанное нарушение судом первой инстанции верно не установлено. Указание администрацией на нарушение сроков выполнения работ предпринимателем является обоснованным, однако о применении ответственности за нарушение сроков сдачи работ администрацией в рамках данного дела не заявлено.

Поскольку в рамках настоящего спора администрация является не только стороной муниципального контракта, но и в силу публично-правовой основы обязательственных отношений, связанных с заключением муниципальных контрактов для муниципальных нужд, выступает в суде от имени муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства, как орган общей компетенции, ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование г. Донецк, в лице Администрации города Донецка Ростовской области, в отношении которого и подлежат удовлетворению исковые требования по первоначальному иску о взыскании денежных средств.

Исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления предпринимателю предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Предпринимателем по первоначальному иску заявлены требования о взыскании 743 743,86 руб. неосновательного обогащения (уточненная редакция). Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску, предмет которого образуют указанные требования, по установленной статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ставке, составляет 17 875 руб.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании 11 754 руб., сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по которым составляет 2000 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку, с учетом изменения решения суда, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части, составляющей 1,48% от суммы заявленных требований, и предприниматель не является субъектом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку истец по первоначальному иску является субъектом обязанности по уплате государственной пошлины по иску в федеральный бюджет по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 17 611 руб.

Поскольку истец по встречному иску в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания с администрации доход федерального бюджета государственной пошлины отсутствуют.

Расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу № А53-1106/2014 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования «город Донецк», в лице Администрации г. Донецка (ИНН 6145003334, ОГРН 1026102062040), за счет средств казны муниципального образования «Город Донецк», в пользу индивидуального предпринимателя Ефименко Петра Викторовича (ОГРНИП 313618822100026, ИНН 610106459076) 10 979 руб. 12 коп. неосновательного обогащения».

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефименко Петра Викторовича (ОГРНИП 313618822100026, ИНН 610106459076) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 611 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефименко Петра Викторовича без удолетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев