Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А53-10924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.

Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг.

Таким образом, при наличии соответствующего решения затрагивается способ исполнения обязательств в рамках правоотношений потребителей  коммунальных услуг и исполнителя (в частности, управляющей организации), но не между управляющей и ресурсоснабжающей организациями.

В дело представлены протокол №4 от 10.06.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Инструментальная 19/3,  протокол от 03.05.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Октябрьская площадь, протокол №8 от 10.10.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Р. Люксембург 305, протокол от 21.11.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Сызранова 24/1, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. С. Шило 164, протокол №3 от 17.05.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Сызранова 10/2, протокол от 15.05.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Свободы 14/1, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Свободы 18, протокол №10 от 09.09.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Свободы 24/2, протокол от 30.05.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Театральная 34/1, протокол от 26.04.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Транспортная 63, протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Транспортная 133, ул. Транспортная 135 «а», протокол от 15.07.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Чехова 307, протокол от 15.05.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. 5-й Линейный проезд 72/4, протокол собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Виноградная 21 «б», протокол собственников помещений в многоквартирном доме по пер. Спартаковский 16.

Из протоколов следует, что собственники приняли решение об оплате за отопление и тепловую энергию для подогрева холодной воды непосредственно ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» - л.д. 50- 101, 120 том 2.

Также представлены письма истца, согласно которым собственники жилых домов по адресу 6-й Линейный проезд 73 «а», пер. Тургеневский 34 «а» приняли решение об оплате отопления теплоснабжающей организации напрямую – л.д. 102, 103 том 2.

Представлено письмо истца от 13.07.2012 №3042, согласно которому собственники помещений многоквартирных домов, находящиеся в управлении истца, приняли решения о внесении платы за горячее водоснабжение непосредственно ответчику с перечнем всех домов, в том числе по ул.Транспортная 137  – л.д. 104-106 том 2.

По домам по ул. Сызранова 10/3, ул. Пархоменко 19 ответчик представил пояснения, согласно которым эти дома включены в исковые требования истцом неправомерно, у ответчика отсутствуют основания для включения нагрузки по данным домам в договор теплоснабжения с истцом – л.д. 107-119 том 2.

Иного истцом не доказано ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Как следует из судебных актов по делу № А53-9822/2013, при рассмотрении указанного дела управляющая организация указывала на то, что собственниками помещений принято решение об оплате тепловой энергии напрямую ОАО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго», что подтверждается протоколом – л.д. 12 том 2.

Таким образом, оплата потребленной энергии собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных домах непосредственно в ресурсоснабжающую организацию является правом собственников (нанимателей).

Рассылая квитанции по отоплению и горячему водоснабжению в адрес жителей многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, ответчик действует в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

Одностороннего изменения п. 5.2 договора теплоснабжения №388 от 01.04.2011 в части производства расчетов оплаты за тепловую энергию по договору ответчик не допускает. Осуществление собственниками помещений в жилых домах платежей напрямую ресурсоснабжающей организации изменяет способ исполнения обязательства потребителей (собственников помещений) перед управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг. Обязанность истца как исполнителя коммунальных услуг по оплате полученной энергии в полном объеме ресурсоснабжающей организации сохраняется. Совершенные «напрямую» платежи погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организации по оплате полученной энергии в оплаченной части в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг должна организовать правоотношения с собственниками помещений в соответствии со своими правами и обязанностями, в том числе в части получения информации об оплате данных услуг.

Кроме того, действия ответчика по изготовлению и рассылке квитанций в принципе не могут повлечь изменения договора, заключенного между истцом и ответчиком, так как не имеют значения юридического факта, с которым связано такое изменение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу № А53-10924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина