Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А32-33465/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33465/2012

11 сентября 2014 года                                                                       15АП-14403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "РОЗ 48"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.05.2014 по делу № А32-33465/2012 о взыскании судебных расходов по иску Товарищества собственников жилья "РОЗ 48"

к ответчикам: администрация муниципального образования город-курорт Сочи; Департамент имущественных отношений администрации города Сочи; Харлампиди Александр Николаевич; Бикбаев Евгений Сарьварович при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании отсутствующим права собственности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "РОЗ 48" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края, к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи Краснодарского края, индивидуальному предпринимателю Харлампиди Александру Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Бикбаеву Евгению Сарьваровичу, просило суд: признать незаконным включение муниципальным образованием города-курорт Сочи в реестр муниципальной собственности города Сочи нежилых помещений многоквартирного жилого дома, литер А1, подвал № № 1, 2,3,4,5,6,7,8,9,10 общей площадью 84,8 кв. м расположенных по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Роз д. № 48; признать отсутствующим право собственности Муниципального образованием города-курорта Сочи на нежилые помещения многоквартирного жилого дама, литер А1, этаж подвал № № 1, 2,3,4,5,6,7,8,9,10 общей площадью 84,8 кв. м расположенных по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Роз д. № 48; признать договор купли-продажи № 1135-р от 16.09.2009 г. муниципального имущества муниципального образования города-курорта Сочи, нежилых помещений № 1, 2,3,4,5,6,7,8,9,10 этаж подв. Литер А1 в д. № 48 по ул. Роз в Центральном районе г. Сочи общей площадью 84,8 кв. м предпринимателю Харлампиди Александру Николаевичу (свидетельство 23-АЖ 148910 о государственной регистрации права выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 01.12.2009 г.; свидетельство 23-АК 205453 о государственной регистрации права выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 22.09.2011г, запись регистрации № 23-23-50/0908/2009-342 от 01.12.2009 г.) - ничтожной сделкой; признать договор купли-продажи от 04.09.2011 г., нежилых помещений № 1, 2,3,4,5,6,7,8,9,10, этаж. подв. Литер А1 в д. № 48 по ул. Роз в Центральном районе г. Сочи общей площадью 84,8 кв. м заключенный между ИП Харлампиди А.Н. и ИП Бикбаевым Е.С. (свидетельство 23-АК 183526 о государственной регистрации права выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 31.10.2011 г. запись регистрации № 23-23-50/135/2011-670 от 31.10.2011 г.) - ничтожной сделкой; признать право общей долевой собственности за собственниками многоквартирного жилого дома расположенного по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район ул. Роз, д. 48 на нежилые помещения литер А1 этаж подвал № № 1, 2,3,4,5.6,7,8,9,10 общей площадью 84,8 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу № А32-33465/2012 судом в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Бикбаев Евгений Сарьварович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов. Ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в общем размере 335 819 руб. 20 коп., состоящие из 230 000 руб. вознаграждения адвокату, 319 руб. 20 коп. почтовых издержек, 500 руб. издержек по оплате судебной доверенности, 40 000 руб. оплаты услуг представителя в суде первой инстанции, 40 000 руб. оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. оплаты услуг представителя в суде кассационной инстанции.

В отзыве на заявление истец указал на чрезмерность заявленного требования, просил снизить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб. Указал также на то, что возражений относительно компенсации почтовых издержек и расходов на изготовление судебной доверенности не имеет.

Определением от 23.05.2014 требования ответчика удовлетворены в части, с истца в пользу ответчика взыскано 105 000 рублей - понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя, 319 рублей 20 коп. - почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде. В отнесении на истца расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 230 500 рублей отказано.

Истец не согласился с указанным определением, обжаловал его в части удовлетворенных требований в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов. В апелляционной жалобе истец указывает, что предприниматель не доказал, что данные расходы были понесены им фактически. Судом не была дана оценка доводам истца о том, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными юридическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, многие из которых являются пенсионерами.

От Бикбаева Е.С. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с обжалованием истцом определения суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в соответствующей части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Марков О.М., действующий по доверенности от 18.12.2012 (том 1 л.д. 121), присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 24.01.2013 – протокол – том 1 л.д. 130, им также был подготовлен отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 93).

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда представитель Марков О.М. участвовал в судебном заседании 01.07.2013 – протокол – том 3 л.д. 53, подготовил отзыв на жалобу (том 3 л.д. 25).

В суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции представитель Марков О.М. участвовал в судебном заседании 28.10.2013, что следует из постановления кассационного суда – том 3 л.д.100.

Доказывая бремя несения судебных расходов, ответчик Бикбаев Е.С. представил в материалы дела копию договора №-16/01-12 от 16.12.2012 на оказание юридической помощи защиты прав и свобод (том 3 л.д. 115), согласно которому Бикбаев Е.С. (доверитель) поручает, а Адвокатский кабинет «Марков и право» в лице адвоката Маркова О.М. (представитель) принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя, помимо прочего, в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса 1 инстанции, при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанции по гражданскому делу  - по защите прав собственника от судебных притязаний истца в лице ТСЖ «РОЗ-48» на спорные нежилые помещения (пункт 1).

Согласно пункту 5 договора, доверитель оплачивает представителю аванс в сумме 40 000 руб.

Из пункта 10 следует, что вознаграждение представителя составляет 230 000 руб., которое выплачивается по мере выполнения представителем всех работ. Доверитель вправе отказаться от выплаты гонорара представителю в случае неполучения спорного имущества либо денежных средств, либо отказа в регистрации права на спорное имущество.

Также ответчиком в дело представлены дополнительные соглашения к договору №-16/01-12 от 16.12.2012, квитанции, свидетельствующие о передаче денежных средств ответчиком представителю Маркову О.М., иные документы:

?               квитанция от 20.12.2012 на сумму 40 000 руб.;

?               дополнительное соглашение от 28.05.2013, согласно которому за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доверитель обязуется уплатить представителю 40 000 руб., в данную сумму входят транспортные расходы, командировочные расходы, правовая работа, связанная с составлением и подачей процессуальных документов, представительство в суде, правовое обоснование возражения на жалобу;

?               квитанция от 28.05.2013 на сумму 40 000 руб.;

?               дополнительное соглашение от 02.10.2013, согласно которому за участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции доверитель обязуется уплатить представителю 25 000 руб., в данную сумму входят транспортные расходы, командировочные расходы, правовая работа, связанная с составлением и подачей процессуальных документов, представительство в суде, правовое обоснование возражения на жалобу;

?               квитанция от 10.10.2013 на сумму 25 000 руб.;

?               приходный кассовый ордер от 10.10.2013 о принятии от Бикбаева Е.С. Адвокатским кабинетом «Марков и право» денежных средств на сумму 65 000 руб.;

?               квитанция от 04.03.2014 на сумму вознаграждения 230 000 руб. и приходный кассовый ордер от 05.03.2014 на эту же сумму;

?               почтовые квитанции, свидетельствующие о понесенных ответчиком расходов на почтовую связь в заявленном размере.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В связи с тем, что решением суда вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по существу разрешен не был, по заявлению ответчика по указанному вопросу судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение. Ответчик Бикбаев Е.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение размера понесенных судебных расходов предпринимателем  в материалы дела представлены квитанции, свидетельствующие о фактическом несении им расходов на оплату услуг представителя, а также почтовые квитанции в обоснование понесенных почтовых затрат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно возложил на истца  обязанность по возмещению ответчику фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых затрат.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на