Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А32-33465/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 установлено, что стоимость оплаты услуг адвокатов на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции составляет сумму - от 35 000 руб. в суде каждой инстанции, или не менее 7000 руб. за каждый день работы.

Учитывая, что представитель Марков О.М. представлял интересы Бикбаева Е.С. при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная с истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 105 000 руб. полностью соответствует сложившейся в Краснодарском крае стоимости оплаты услуг адвоката. Данная сумма является разумной и соответствующей фактически выполненному представителем Марковым О.М. объему работы.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о неподтвержденности и несоразмерности понесенных ответчиком судебных расходов при рассмотрении дела судами отклоняется судом апелляционной инстанции. Включение в данную сумму транспортных и командировочных расходов, оплаты сбора состязательных документов, изучения судебной практики и ее анализа, что следует из квитанций, не противоречит условиям договора №-16/01-12 от 16.12.2012 и дополнительных соглашений к нему, а также не привело к превышению разумных пределов оплаты услуг адвоката, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

В отношении почтовых расходов ответчика истец возражений в суде первой инстанции не заявил. Изучив представленные в материалы дела доказательства – почтовые квитанции -  суд апелляционной инстанции полагает данные расходы разумными и обоснованными, подтвержденными надлежащим образом.

Истцом заявлен довод о неподтвержденности фактического несения Бикбаевым Е.С. расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции. Истец полагает, что данный факт должен был быть подтвержден соответствующим расходно-кассовым ордером, как это сделано в отношении услуг в апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд апелляционной инстанции указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции произведена предпринимателем, что подтверждается квитанцией ЛХ 172004 от 20.12.2012 (л.д. 116 том 3). В квитанции указано, что денежные средства в размере 40 000 руб. оплатил клиент Бикбаев Е.С., получил адвокат Марков О.М., имеется оттиск его печати. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах данный довод судом апелляционной инстанции не принимается.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции обладает достаточным объемом знаний для правильной оценки того, сколько усилий потребовалось приложить представителю Маркову О.М. к защите интересов своего доверителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на отсутствие у него самостоятельных юридических интересов, отличных от интересов членов ТСЖ, многие из которых являются пенсионерами, поскольку это не является основанием для освобождения истца от обязанности по возмещению судебных расходов, предусмотренной статьей 110 АПК РФ. Необоснованное уменьшение подлежащей взысканию суммы расходов приведет к значительному ущемлению прав ответчика. Также следует отметить, что судом первой инстанции сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию предпринимателем, была уменьшена в три раза.

При таких условиях, суд не находит оснований для уменьшения размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № А32-33465/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина