Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А32-1439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-1439/2014

12 сентября 2014 года                                                                                  15АП-13256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014г. по делу № А32-1439/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори",

заинтересованные лица: отдел судебных приставов по Крыловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; старший судебный пристав отдела судебных приставов по Крыловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Самарский Ю.А.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Крыловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Широков К.Р.; общество с ограниченной ответственностью "Сократ",

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Донские зори» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

– о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Крыловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Широкова К.Р. по неисполнению исполнительных листов, выданных по делу № А53-17432/2006;

– о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Крыловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Самарского Ю.А., выразившегося в нерассмотрении обращения, поданного обществом в порядке подчиненности;

– о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Крыловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Самарского Ю.А., выразившегося в нерассмотрении жалобы, поданной обществом в порядке подчиненности;

– об обязании судебного пристава-исполнителя совершить необходимые действия по исполнению решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Крыловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Самарского Ю.А., выразившееся в нерассмотрении обращения общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Донские зори»», поданного в порядке подчиненности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в адрес руководителя отдела поступила жалоба на действия судебного пристава Широкова К.Р. от 01.04.2011г. № 72, доказательств ее рассмотрения старшим судебным приставом Крыловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Самарским Ю.А. в материалах дела не имеется.

Суд также установил, что судебный пристав-исполнитель выполнил все необходимые исполнительные действия и в связи с не установлением место нахождения должника, его имущества, окончил исполнительное производство.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер для того, чтобы решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17432/2006 было исполнено, не были установлены учредители организации – должника и их место нахождения, а также место нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества  - директора организации.

Кроме того, общество указывает, что указанный в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, адрес: г.Ростов-на-Дону, ул. 20-я линия, 4, по которому судебным приставом Широковым К.Р. было направлено постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительные листы, является ошибочным, поскольку общество зарегистрировано и фактически находиться по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 1/26, в связи с чем, взыскатель не может реализовать свое право, предусмотренное частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на повторное предъявление исполнительного документа к взысканию, за его отсутствием.

Доводы апелляционной жалобы управления мотивированы тем, что наличие бездействия в деяниях старшего судебного пристава-исполнителя не подтверждается материалами дела, поскольку заявитель неоднократно обращался к главному судебному приставу-исполнителю Крыловского района (02.08.2010г., 01.04.2011г., 01.02.2013г.) для решения вопроса в порядке подчиненности, о бездействии судебного пристава исполнителя Широкова К.Р. и на два обращения от 02.08.2010г. и 01.04.2011г. заявитель получал мотивированные ответы, что подтверждается реестром об отправке писем. Затем, руководствуясь пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с заявителем была прекращена переписка по данному вопросу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение в Крыловской районный отдел судебных приставов поступил исполнительные листы № 070563 и 070564 по делу № А53-17432/2006 о взыскании с ООО «Сократ» в пользу ООО «Торговая фирма «Донские зори» 216389 рублей задолженности и заявление взыскателя. Заявителем указанные листы были направлены в Крыловской районный отдел судебных приставов якобы по месту нахождения должника- ООО «Сократ»: Краснодарский край, станица Крыловская, ул. Орджоникидзе, 1.

Постановлением от 20.08.2009г. судебный пристав-исполнитель Широков К.Р. возбудил исполнительное производство № 3/45/7525/1/2009.

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя получены ответы из ГИБДД – об отсутствии транспортных средств, из ГУП КК «Крайтехинвентаризация» и Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю – об отсутствии недвижимого имущества, из ОАО АКБ «Крыловской», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Крайинветсбанк» об отсутствии счетов должника. В постановлении от 02.08.2010г., вынесенном старшим судебным приставом, указано на отсутствие регистрации должника (данная информация поступила из территориального налогового органа).

Актом от 02.11.2009г., в присутствии понятых Чайлян Л.С. и Шевцовой Т.В., судебный пристав-исполнитель зафиксировал факт выхода по адресу, указанному взыскателем: Краснодарский край, станица Крыловская, ул. Орджоникидзе, 1, в результатам которого установлено, что по указанному адресу должник-организация отсутствует.

Актом от 13.11.2009г. в присутствии понятых Бондаренко Е.Е. и Кириченко С.В. зафиксирован факт невозможности взыскания задолженности – в акте судебный пристав отразил отсутствие должника по адресу регистрации, а также отсутствие у должника какого-либо имущества на обслуживаемой территории. В этот же день акт утвержден старшим судебным приставом А.А. Рыбалко.

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2009г. исполнительное производство № 3/45/7525/1/2009 окончено.

Общество, полагая, что судебный пристав не принял достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа, а руководитель отдела не рассмотрел жалобы, поданные в порядке подчиненности, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель истребовал информацию из регистрирующих органов, выходил к должнику по адресу, его действия не привели к положительному результату в связи с невозможностью установить место нахождения должника и отсутствием информации о наличии у него имущества, достаточного для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции