Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А32-1439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отмечает, что отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2012г. по делу № Ф0-456/12, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2011г. по делу № А22-325/2011, от 05.10.2011г. по делу № А32-5762/2010.

Общество также не представило доказательств того, что у должника имеется имущество, на которое можно обратить взыскание.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении данного требования.

В отношении требования о бездействии старшего судебного пристава, выразившегося в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, суд установил следующее.

Общество 16.07.2010г. подало жалобу на имя старшего судебного пристава Крыловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на бездействие судебного пристава-исполнителя Широкова К.Р. относительно исполнения требования исполнительного документа.

Постановлением от 02.08.2010г. старший судебный пристав Крыловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Самарский Ю.А. отказал в удовлетворении жалобы.

Заявитель, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе не отрицает факт того, что ему было известно о данном постановлении.  Соответственно, данное требование не подлежит удовлетворению, и соответствующий вывод суда первой инстанции является верным.

В отношении требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Широкова К.Р. надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа суд исходит из того, что в соответствии со справкой Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 24.03.2014 № 23/05-155 Широков К.Р. уволен с федеральной государственной гражданской службы (приказ от 30.10.2012г. № 3455-к), в связи с чем, не представляется возможным возложить на указанное лицо обязанность надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа.

Возложить обязанность по исполнению названных исполнительных документов в настоящее время также в любом случае не представляется возможным, поскольку исполнительное производство окончено, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительные листы были направлены судебным приставом Широковым К.Р. по ошибочному адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 20-я Линия д. 4, тогда как общество зарегистрировано и фактический находиться по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов 1/26, в связи с чем общество лишено возможности для повторного предъявления исполнительного документа к взысканию, подлежит отклонению.

Действительно в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-17432/2006, указан следующий адрес взыскателя - ООО «ТФ Донские зори»: 344092, г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина 26/1. Как следует из текста постановления об окончании исполнительного производства, указанное постановление направлено взыскателю ООО  «ТФ Донские зори» по адресу, который именно был указан в исполнительном  документе: 344092, г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина 26/1.   

Адрес г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Линия, д.4, по которому, якобы, была отправлена копия постановления об окончании исполнительного производства принадлежит должнику – ООО «Сократ».

Между тем, общество каких либо документальных доказательств в подтверждение данного довода не представило. Постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 02.08.2010 г., на которое ссылается заявитель,  содержит сведения о том, что исполнительные листы направлены взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе: г.Ростов-на-Дону, ул. 20-я Линия, 4, свидетельствует всего лишь о допущенной опечатке, поскольку в исполнительном листе указан иной (верный) адрес. Представленные заинтересованным лицом в материалы дела документы, в том числе копии журналов исходящей корреспонденции также свидетельствуют о том, что постановление и исполнительные листы направлены именно в адрес взыскателя.

Кроме того, общество в суде первой инстанции не заявляло требования об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа по неправильному адресу. Указанный довод общество указало лишь в апелляционной жалобе.

Между тем, с соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе принимать изменение заявленных требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и при проверке законности судебного акта суда первой инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Кроме того, общество не лишено права на обращение в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для последующего предъявления в службу судебных приставов с учетом требований части 3 статьи 30 и части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ (по юридическому адресу должника, местонахождению его имущества или по юридическому адресу его представительства или филиала).

Что касается требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Крыловского района отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Самарского Ю.А., выразившегося в нерассмотрении обращения, поданного обществом в порядке подчиненности, суд приходит к следующим выводам.

В частях 1 - 3 статьи 123 Закона № 229-ФЗ установлена подведомственность жалоб, подаваемых в порядке подчиненности.

В силу части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (части 1 и 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

В адрес руководителя отдела поступила жалоба на действия судебного пристава Широкова К.Р. от 01.04.2011г. № 72.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств ее рассмотрения старшим судебным приставом Крыловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Самарским Ю.А. в материалах дела не имеется и управлением данный факт документально не опровергнут ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.  

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование заявителя.

Довод апелляционной жалобы управления о том, с заявителем была прекращена переписка со ссылкой на пункт 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», является необоснованным и подлежит отклонению судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о порядке рассмотрения обращений государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона (пункт 4 части 1). Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3).

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено частью 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Доказательств того, что старший судебный пристав принял решение о прекращении переписки с заявителем и об этом уведомил заявителя, материалы дела не содержат, заинтересованное лицо на такие доказательства не ссылается.  

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014г. по делу № А32-1439/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 М.В. Соловьева

                                                                                                                             О.А. Сулименко