Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А32-30658/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30658/2012

12 сентября 2014 года                                                                       15АП-9930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю: представители Шеметова Н.В. по доверенности от 30.05.2014, Рябова К.С. по доверенности от 14.07.2014, Христенко Е.А. по доверенности от 14.07.2014, Кузовова А.В. по доверенности от 11.07.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДИС» Супруненко Евгения Александровича: представитель Воротилина А.В. по доверенности от 15.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу № А32-30658/2012

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИС» (далее – ООО «ДИС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) от 16.07.2012 № 39994 и № 162.

Решением суда от 31.07.2013 в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю о вызове и допросе руководителя ООО «Векрос» Ботнарева В.А. в качестве свидетеля, отказано. Признаны недействительными решения инспекции от 16.07.2012 № 39994 и № 162, как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ).

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала нереальность осуществления финансово-хозяйственных операций между обществом и ООО «ВЕКРОС», ООО «Идеал-Торг», ООО «АГРОТОРГ», а также взаимозависимость между ними. Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе указанных контрагентов, выполнило все условия, предусмотренные законодательством для применения права на налоговый вычет. Обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий данных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, не подтверждены.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), и просила отменить решение суда от 31.07.2014, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что при проведении встречной проверки контрагенты общества не представили сведения о поставщиках пшеницы. Общество не доказало факт перевозки зерна, товарно-транспортные накладные содержат противоречивую информацию. Контрагенты общества по месту регистрации не находятся, не имеют необходимых основных средств для осуществления деятельности, в том числе перевозки грузов. Общество не подтвердило факт приобретения товара и несения затрат на его хранение. Действия налогоплательщика и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Единственной целью взаимоотношений общества с поставщиками ООО «ВЕКРОС», ООО «Идеал-Торг», ООО «АГРОТОРГ» является наращивание НДС по приобретенной у находящихся на уплате ЕСХН сельхозтоваропроизводителей сельхозпродукции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2014 решение суда от 31.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу № А32-30658/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании ч. 1 ст. 261 АПК РФ апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю и дело № А32-30658/2012 определением апелляционного суда от 09.06.2014 принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ДИС» Супруненко Евгений Александрович, утвержденный решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 по делу № А53-27422/2013, просит решение суда от 31.07.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «ДИС» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

ООО «ДИС» определяет доходы по методу начисления в соответствии с принятым приказом «Об учетной политике предприятия».

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной  ООО «ДИС» декларации по НДС за 4 квартал 2011 г., в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2011 г. налоговым органом вынесены следующие решения:

от 16.07.2012 №162 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым признано необоснованным применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 19 506 560 руб. и отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 14 707 032 руб.;

от 16.07.2012 №39994 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ДИС» доначислен НДС в сумме 4 799 528 руб., соответствующие пени в размере 177 902 руб. 49 коп., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 959 905 руб. 60 коп.

Указанные решения инспекции мотивированы тем, что общество, по мнению налогового органа, получило необоснованную налоговую выгоду в виде применения налоговых вычетов по НДС по приобретению сельскохозяйственной продукции у контрагентов ООО «ВЕКРОС», ООО «Идеал-Торг», ООО «АГРОТОРГ».

Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 19.09.2012 № 20-12-972 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

В соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений налоговым органом допущено не было.

Уведомлением от 12.07.2012 № 19800 (вручено 13.07.2012) общество извещалось о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрение налоговым органом Акта камеральной налоговой проверки от 05.05.2012 № 28913 (вручен обществу 15.05.2012), материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменных возражений общества, состоялось в отсутствие представителя общества.

Суд также исходил из того, что заявителем не оспаривается факт соблюдения налоговым органом процедуры и порядка принятия оспариваемых решений, не оспаривается факт соблюдения налоговым органом процессуальных требований НК РФ при принятии им оспариваемых заявителем решений; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемых решений, в качестве обстоятельств для признания их недействительными; иных выводов материалы дела, налоговой проверки, существо и содержание доводов заявителя, сформированных при обращении с заявлением в суд и приводимых заявителем в ходе заседаний, сделать не позволяют.

Основанием для начисления обществу оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа и отказа в возмещении НДС послужили выводы налоговой инспекции о необоснованности применения вычетов по НДС по поставке сельскохозяйственной продукции на основании договоров поставки от 20.10.2011 № DIS/V-02 с ООО «ВЕКРОС» ИНН 6164246910, от 22.08.2011 № I-T/DIS-01 с ООО «Идеал-Торг» ИНН 2361004960, от 03.10.2011 № A-T/DIS-01 с ООО «АГРОТОРГ»ИНН 2361007086 и транспортным услугам по ее перевозке.

Оспариваемыми решениями инспекции отказано в заявленных вычетах по НДС в сумме 481 798 руб. 55 коп. по контрагенту ООО «ВЕКРОС»; в сумме 2 055 629 руб. 02 коп. по контрагенту ООО «Идеал-Торг»; в сумме 16 969 132 руб. 69 коп. по контрагенту ООО «АГРОТОРГ».

Как следует из материалов дела в подтверждение реальности поставки товара от ООО «ВЕКРОС» в адрес ООО «ДИС» представлены договор поставки от 20.10.2011 №DIS/V-02, спецификация к договору (л.д. 80-84 т. 2), счета-фактуры, товарные накладные, карточка анализа зерна формы ЗПП-47 (л.д. 39-40 т. 5), договор на перевозку грузов от 04.08.2011 № 08/ВЕКРОС и товарно-транспортные накладные (л.д. 87-109 т. 2).

В подтверждение реальности поставки товара от ООО «Идеал-Торг» в адрес ООО «ДИС» представлены договор поставки от 22.08.2011 г., приложения 1-9 к договору (л.д. 41-51 т. 5), счета-фактуры, товарные накладные (л.д. 52-66 т. 5), свидетельство регистрации в качестве юридического лица, заверенные ООО «Идеал-Торг» копия устава и приказа о назначении Бесчикова С.В. генеральным директором ООО «Идеал-Торг» (л.д. 68-73 т. 5, л.д. 154-158 т.6).

В подтверждение доставки товара представлены договоры перевозки от 15.09.2011 с ООО «Идеал-Торг», от 01.10.2011 № 10/06 с ООО «АГРОТОРГ», заявки на перевозку, акты, в которых отражены задействованные в перевозке транспортные средства. В свою очередь контрагенты заключили договоры перевозки от 04.08.2011 № 08-/Vekros-Latchev, от 01.09.2011 № 09/01, от 03.10.2012 № 10/02 с индивидуальным предпринимателем Латышевым Ю.Б.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, а также материалы встречных проверок сделал вывод о реальности приобретения и перевозки товара от контрагентов, которые подтвердили факт осуществления финансово-хозяйственных операций с обществом. В товарно-транспортных накладных формы № СП-31 указаны регистрационные номера и марки грузовых машин, а также водители перевозчика индивидуального предпринимателя Латышева Ю.Б. и их подписи.

Доводы суда первой инстанции были поддержаны постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014.

Отменяя указанное постановление апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал следующее. 

Суды, оценив представленные в материалы дела документы, а также материалы встречных проверок сделали вывод о реальности приобретения и перевозки товара от контрагентов, которые подтвердили факт осуществления финансово-хозяйственных операций с обществом. В товарно-транспортных накладных формы № СП-31 указаны регистрационные номера и марки грузовых машин, а также водители перевозчика индивидуального предпринимателя Латышева Ю.Б. и их подписи.

Суды отклонили доводы налоговой инспекции о том, что перевозка пшеницы от ООО «ВЕКРОС» в адрес общества не имела место, указав, что пункт погрузки товара - склад в г. Новочеркасске изменен во время движения транспортных средств в связи с техническими проблемами склада и в целях устранения простоя автотранспорта, погрузка произведена на складе в ст. Новоминской. При этом судебные инстанции не устранили противоречия между имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, оформленными от имени ООО «ВЕКРОС», от 02.12.2011 на перевозку 779 500 кг пшеницы продовольственной для общества из г. Новочеркасска в г. Ейск (т. 2, л. д. 87 - 108) и пояснительными записками предпринимателя Латышева Ю.Б. (т. 2, л. д. 58 - 59) о том, что погрузка по заказу ООО «ВЕКРОС» не состоялась, отправленные 02.12.2011 из г. Ейска в г. Новочеркасск и находившиеся в пути автомашины во избежание порожнего пробега и простоя автотранспорта перенаправлены в ст. Новоминскую и с. Шабельское для погрузки 02.12.2011 по заказу ООО «АГРОТОРГ». Договорные отношения с ООО «ВЕКРОС» не были исполнены ни в IV квартале 2011 года, ни в дальнейшем. ТТН с заказчиком ООО «ВЕКРОС» фактически были адресованы для ООО «АГРОТОРГ». Данные пояснения Латышева Ю.Б. корреспондируются с показаниями водителей