Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А53-1747/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектов морского транспорта, указанных в абзаце втором подпункта "а" пункта 5 настоящего технического регламента, судовладелец незамедлительно уведомляет орган классификации судов и предъявляет судно для освидетельствования независимо от того, привело повреждение к аварии или нет.

Вместе с тем,  договор на ремонт № REHL 2011-17 судна «Ленск» был заключен заявителем (заказчик) с компанией «Real Estate Holdings Limited)) (исполнитель), Багамы 31.10.2011, за 29 дней до ухода судна с таможенной территории Таможенного союза, т.е. даты общей декларации от 30.11.2011 № 103130 1 0/301111/000 1 859 и таможенной декларации на транспортное средство от 30.11.2011 №10313010/301111/100004448. Международная перевозка грузов за период нахождения судна за пределами таможенной территории Таможенного за с 30.11.2011 по 27.03.2012 судном «Ленск» не осуществлялась.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что потребность в ремонте судна «Ленск» возникла не во время использования судна в международной перевозке, а была обусловлена необходимостью получения классификационного свидетельства, так как срок предыдущего истекал 09.12.2011. Так, классификационное свидетельство от 12.09.2011 № 11.60894.183, выданные в порту Измаил, Украина, судну «Ленек» регистрационный номер 713914, ИМО 8934269, сохранило класс судна с символом КМ * Icel 1 R2-RSN oil tanker (ESP).

Данное свидетельство было действительно до 09.12.2011.

Из пункта. 2 статьи 347 ТК ТС следует, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные п. 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

В соответствии с договором на ремонт от 31.10.2011 № REHL 2011-17, заключенным бербоут-чартерным судовладельцем общества с компанией «Real Estate Holdings Limited», с транспортным средством международной перевозки - судном «Ленск», во время нахождения судна за пределами таможенной территории Таможенного союза, были совершены операции по ремонту, не предусмотренные п. 1 статьи 347 ТК ТС.

В нарушение п. 2 статьи 347 ТК ТС, при обратном ввозе транспортного средства международной перевозки судна «Ленск» в генеральной (общей) декларации от 27.03.2012 № 10309150/270312/0000109 и таможенной декларации на транспортное средство от 27.03.2012 № 10309150/270312/10-0000213, обществом не были указаны сведения о произведенном на территории Украины ремонте. Также в таможенный орган не были представлены документы, свидетельствующие о стоимости, объеме и сроках ремонтов. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 262 ТК ТС заявителем не были уплачены таможенные пошлины, налоги, подлежащие уплате в связи с обратным ввозом судна «Ленск», подвергшегося операциям по ремонту на территории Украины.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53-1747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                О.А. Сулименко

Судьи                                                                                 Г.А. Сурмалян

                                                                                            М.В. Соловьева