Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А01-180/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-180/2014

12 сентября 2014 года                                                                       15АП-15085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещено

от ответчика и третьего лица: Журба Р.В., паспорт, по доверенности от 15.01.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Домострой"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 02.07.2014 по делу № А01-180/2014

по иску ТСЖ "Домострой"

к ответчику – ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр"

при участии привлеченного в качестве третьего лица филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Республике Адыгея

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Домострой" (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 140 732 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что передача помещения в многоквартирном доме в оперативное управление исключает содержание общего имущества собственником помещения, в силу закона соответствующее бремя возлагается на лицо, которому помещение передано в оперативное управление.

Представитель ответчика и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица его филиала в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционный суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ имевшее ИНН 0105006056, ОГРН 1020100711927 юридическое лицо – федеральное государственное учреждение «Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Республике Адыгея» на день рассмотрения дела в суде первой инстанции и на день рассмотрения апелляционной жалобы прекращено путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником данного юридического лица является учреждение (пункт 28 выписки из ЕГРЮЛ в отношении учреждения).

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом № 1 от 15.05.2013г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Майкоп, пер. Профсоюзный, 11, собственники решили (66,87%) принять участие в 15% софинансировании капитального ремонта в рамках Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 185-ФЗ) за счет Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства. Согласно протоколу стоимость капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Майкоп, пер. Профсоюзный, 1, составляет 2 832 326 рублей.

20.07.2013г. между ТСЖ «Домострой» и ГУП РА «Гидросооружение» был заключен договор № 11 -М на оказание услуг строительного контроля. Стоимость работ составила 28 323 руб. 26 коп.

14.08.2013г. между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации МО «Город Майкоп» и товариществом было заключено соглашение о долевом финансировании ведомственной целевой программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Согласно пункту 2.4.1 соглашения долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирного дома № 11 по пер. Профсоюзный за счет собственников жилья составило 424 848 руб. 90 коп.

20.08.2013г. между товариществом и ООО «Альянс» был заключен договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 11 по пер. Профсоюзному. Стоимость работ по договору составила 2 804 284 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ, имеющимся в материалах дела, работы выполнены и приняты товариществом на общую сумму 2 804 002 руб. 74 коп.

Поскольку в указанном многоквартирном доме ответчику принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение общей площадью 132,6 кв.м, в котором находится филиал учреждения, товарищество направило в адрес учреждения письмо от 04.10.2013, в котором предложило внести денежные средства в размере 140 732 руб. по софинансированию капитального ремонта исходя занимаемой из площади.

13.11.2013г. учреждением товариществу был направлен ответ, в котором сообщалось, что документы подтверждающие право собственности отсутствуют.

15.01.2014 товариществом учреждению была направлена претензия, в которой предлагалось оплатить задолженность в размере 140 732 руб. 36 коп., которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субъектом бремени содержания принадлежащего ему имущества является собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как установлено судом первой инстанции спорное помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится у учреждения на праве оперативного управления. Тот факт, что право оперативного управления учреждения на спорное помещение было зарегистрировано 20 января 2014 года не влияет на его (помещения) принадлежность на день осуществления капитального ремонта в силу следующего.

Из свидетельства о государственной регистрации права 01-АА № 563634 следует, что основанием государственной регистрации права оперативного управления на спорное помещение являлся договор о закреплении государственного имущества от 1 января 1996 года. Ответчиком в судебном заседании признано, что данный договор был заключен с ФГУ «Государственная семенная инспекция по Республике Адыгея», правопреемником которой в результате реорганизации является учреждение. Данный факт – прекращение ФГУ «Государственная семенная инспекция по Республике Адыгея» путем реорганизации в форме слияния 2 ноября 2007 года подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Договор о закреплении государственного имущества от 1 января 1996 года был заключен до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон № 122-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Факт отсутствия регистрации перехода данного права при реорганизации ФГУ «Государственная семенная инспекция по Республике Адыгея» в форме слияния и создания в результате такого слияния учреждения как правопреемника не свидетельствует об отсутствии у последнего права оперативного управления до дня его (права) государственной регистрации, поскольку в силу выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правовой позиции вещное право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему в результате реорганизации юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, материалами дела подтверждается правильность вывода суда первой инстанции о том, что спорное помещение находилось в оперативном управлении учреждения.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

Таким образом, учреждение как субъект права оперативного управления обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает в силу статей 36, 158 ЖК РФ, статей 120, 210 и 296 ГК РФ.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2013 года по делу № А32-36022/2012, от 31 марта 2014 года по делу № А53-7850/2013 на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2, и 3 статьи 153 ЖК РФ.

Предусмотренная статьей 153 ЖК РФ обязанность собственника по внесению платы за помещение включает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт дома (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, субъект права оперативного управления нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по уплате взноса на капитальный ремонт жилого дома.

При этом отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не может являться основанием для освобождения от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

С учетом приведенных правовых норм бремя содержания спорного помещения лежит на учреждении, поскольку за ним закреплено право оперативного управления спорным помещением.

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Легальное определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75), под которым понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10). Таким образом, при расчете стоимости услуг главной составляющей является общая площадь жилого помещения.

Как следует из материалов дела, расчет за капитальный ремонт произведен истцом исходя из 15% от стоимости произведенных работ (2 804 002 руб. 74 коп. + 28 323 руб. 26 коп. * 15%) с учетом площади помещения ответчика в размере 132,6 кв.м. вместо 136,8 кв.м., указанных в выписке из ЕГРП, что является правом истца.

С учетом произведенного истцом расчета общая сумма, подлежащая оплате ответчиком за капитальный ремонт дома пропорционально занимаемой площади, составляет 140 732 руб. 36 коп.

Материалами дела подтверждается факт выполнения капитального ремонта спорного многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации