Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А01-1483/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка с кадастровым номером 01:06:0000000: 578 не соответствует границе, отраженной в Государственном акте РА-2 № 000721 в связи с существенным изменением конфигурации.

Территориальное управление полагает, что в границу спорного земельного участка входят земли, примыкающие к федеральной трассе М-4 «ДОН».

В Государственном акте на право постоянного (бессрочного) пользования землей РА-2 № 000721 указано о смежных землях (а не дороге) Управления Азово-Черноморских автомобильных дорог.

Как видно из материалов дела ограничение (обременение) права (в виде аренды) зарегистрировано в пользу общества 18.09.2007 №01-01-05/007/2007-992.

При рассмотрении настоящего спора определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2014 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы по делу А01-1360/2013 Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

В рамках дела А01-1360/2013 рассматривались исковые требования Управления к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Адыгея, Федеральному государственному унитарному предприятию "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" о признании незаконными действий, выразившихся в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, с кадастровым номером 01:06:2500001:58; об обязании аннулировать сведения о земельном участке, с кадастровым номером 01:06:0000000:578, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости; об обязании восстановить сведения о земельном участке, с кадастровым номером 01:06:2500001:58, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости до совершения незаконных действий органом кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2013 в удовлетворении требований отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий кадастровой палаты незаконными. Нарушений прав федерального собственника осуществлением оспариваемых действий суд также не усмотрел.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение от 24.12.2013 отменено, требования территориального управления удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 отменено, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2013 оставлено в силе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сведения ЕГРП являются общедоступными, а истцом по делу выступает управление Росимущества, на которое возложена обязанность контроля за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества. Федеральный орган государственной власти для надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственной регистрации прав (обременений) на недвижимое (в том числе спорное) имущество.

Полагая, что спорный земельный участок относится к федеральному уровню собственности, истец должен был знать об обстоятельствах его выбытия из владения публичного собственника и начале исполнения совершенной ответчиками с этим участком сделки не позднее 18.09.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснением, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В 2006 году управление Росимущества в Республике Адыгея обращалось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к администрации муниципального образования «Теучежский район», ФГУП «ЮПОРЦ» о признании ненормативных правовых актов, вынесенных в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:58, незаконными, по которому было возбуждено производство А01-1720/2006-9. Определением суда от 23.10.2006 производство по указанному делу было прекращено.

Управление должно было обладать информацией о действиях Администрации в отношении формирования земельного участка с кадастровым номером 01:06:0000000: 578, равно как и о постановке на кадастровый учет и отчуждении спорного земельного не позднее регистрации права на объект.

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части требований об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В части требований о сносе самовольной постройки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта самовольного строительства, территориальное управление по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт принадлежности занятого объектом ответчика земельного участка к собственности Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано как размещение здания АЗС на землях, относящихся к федеральной собственности, так и незаконность действий застройщика, поэтому требования о сносе не могут быть рассмотрены как направленные на защиту права федеральной собственности и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 февраля 2014 года по делу № А01-1483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                      В.В. Галов Судьи                                                                                                   О.Г. Ломидзе

                                                                                                 М.Н. Малыхина