Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А53-8353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик указал, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установленная в договоре ставка неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых, значительно превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения и на момент подачи искового заявления – 8,25%.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду чрезмерно высокой договорной ставки, применив при исчислении пени двукратной учетной ставки ЦБ РФ, с учетом отсрочки платежа и произведенных ответчиком оплат товара.

Расчет взыскиваемой пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что согласно п.7 Спецификации №1 от 03.10.2011, заключенной к договору №03102011 от 03.10.2011 право собственности на продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с даты сдачи продукции Грузополучателю, подтвержденной товарно-транспортной накладной, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки товаров покупателю, являющегося стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 4 спецификации №1 к договору № 03102011 от 03.10.2011 указано, что оплата товара происходит в течение 30 банковских дней с даты получения партии покупателем.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, соответствующими на день поставки товара законодательству о бухгалтерском учете: содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти товарные накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Апеллянт, ссылаясь на получение товара позднее дат, указанных в товарных накладных не представил соответствующих доказательств.

Покупателем по настоящему договору является общество с ограниченной ответственностью «Центр дорожных технологий», поэтому в силу пункта 4 условий оплаты, указанных в Спецификации № 1 от 03.10.2011 ответчик обязан был оплатить поставленный товар в течение 30 банковских дней со дня получения товара покупателем. Ответчик ошибочно толкует указанный пункт как дату получения товара грузополучателем, в качестве которого он назначил третье лицо.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

 С учетом указанной нормы апелляционный суд приходит к выводу, что указанное условие о сроке оплаты надлежит толковать с учетом нормы статьи 316 и статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не допустил нарушений в применении норм материального права. Необходимости выяснять даты фактического получения товара грузополучателем ( не совпадающим с фигурой покупателя) не имеется.

В части доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия директора ООО «Центр дорожных технологий» в судебном заседании.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в удовлетворении названного ходатайства отказано, поскольку интересы ответчика в судебном заседании представляет уполномоченный представитель, действующий на основании доверенности.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Из анализа указанной статьи следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, направленным на соблюдение процессуальных прав сторон.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя обеспечил. Таким образом, судом первой инстанции процессуальные права ответчика соблюдены.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2014 года по делу № А53-8353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                      В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Ломидзе                                                                                                                 М.Н. Малыхина